Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф04-3763/16 по делу N А02-311/2014

город Тюмень

6 сентября 2017 г.

Дело N А02-311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А02-311/2014 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Октябрьская, 22, ИНН 0411139143, ОГРН 1080411004189), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" Епихина Валентина Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 853 533 руб.

55 коп. контролирующего его лица - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска в лице муниципального учреждения "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в судебном заседании приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Белеков А.М. по доверенности от 24.11.2016; конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" Епихин Валентин Николаевич и его представитель Андросова О.Е. по доверенности от 10.05.2017; представитель муниципального учреждения "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" Микрюкова З.С. по доверенности от 29.03.2017 N 2; представитель Администрации города Горно-Алтайска Дробот В.П. по доверенности от 14.09.2016 N 1628.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (далее по тексту - общество, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 853 533 руб.

55 коп. контролирующего его лица - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска (далее по тексту - Администрация) в лице муниципального учреждения "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (далее по тексту - Учреждение) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2017 (судья Соколова А.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 29.05.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 17.03.2017.

В обоснование жалобы её податель ссылается на одобрение Учреждением крупной сделки должника, приведшей к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, - договора поручительства от 24.12.2012 N 35.03-12/263-1п, заключённого между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) и должником, в обеспечение исполнения обязательств муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайэнергоспецремонт" (далее по тексту - Предприятие) (заёмщик) по кредитному договору от 24.12.2012 N 35.03-12/263; а также договора ипотеки от 24.12.2012 N 35.03-12/263-1И, по которому общество предоставило в залог Банку объекты недвижимости: двухэтажное административное здание, здание конторы, здание гаража, здание столярки-гаража, здание склада (всё недвижимое имущество должника).

Как указывает кассатор, требование Банка в размере 15 880 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; Банк получил удовлетворение своего требования за счёт стоимости реализованного залогового имущества, тем самым, остальные кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счёт этого имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем общества является муниципальное образование "Город Горно-Алтайск", в собственности которого находятся все акции общества. Права акционера осуществляет Учреждение.

В соответствии с пунктом 11.2 устава общества к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьями 79 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон "Об акционерных обществах") и отнесённых этим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 12.4 устава общества к компетенции совета директоров относится, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьями 79 и 83 Закона "Об акционерных обществах" и отнесённых этим Законом к компетенции совета директоров.

На заседании совета директоров общества 31.10.2012 принято решение о предоставлении в залог Банку имущества: земельного участка, здания гаража, здания столярки-гаража, здания склада, здания конторы, административного здания, расположенных по адресу: город Горно-Алтайск, улица Октябрьская, 22, с целью получения Предприятием кредита в сумме 17 200 000 руб. сроком на 10 лет под 16 % годовых. Оценочная стоимость заложенного имущества - 26 880 811 руб., залоговая стоимость - 18 816 567 руб., с применением поправочного коэффициента - 0,7.

Единственный акционер общества - муниципальное образование "Город Горно-Алтайск" в лице Учреждения 31.10.2012 утвердил решение совета директоров и поручил генеральному директору общества заключить договор залога.

Между Банком и Предприятием заключён кредитный договор от 24.12.2012 N 35.03-12/263 на сумму 17 200 000 руб. сроком до 24.12.2022.

В качестве обеспечения кредитных обязательств заёмщика между Банком и обществом заключён договор поручительства от 24.12.2012 N 35.03-12/263-1п, а также договор ипотеки от 24.12.2012 N 35.03-12/263-1И, по которому общество предоставило в залог Банку указанное выше имущество.

Предприятие в нарушение взятых на себя обязательств перед Банком не возвратило заёмные денежные средства, не уплатило проценты за пользование ими и иные платежи.

По состоянию на 20.06.2014 задолженность Предприятия перед Банком составила 16 608 654 руб. 95 коп., в том числе: 16 590 100 руб. 77 коп. - основной долг, 18 554 руб. 18 коп. - неустойка.

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 требование Банка в размере 15 880 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Помимо Банка в реестр требований кредиторов должника включены требования:

ФНС России в размере 374 923 руб. 25 коп. недоимки по налогам, 691 954 руб. 28 коп. недоимки по страховым взносам, 15 821 руб. 89 коп. пени на недоимку по налогам, 24 029 руб. пени на недоимку по страховым взносам, 61 372 руб. 20 коп. штрафов (определение арбитражного суда от 24.06.2014); в размере 417 159 руб. 90 коп. (определение арбитражного суда от 31.07.2014); в размере 621 руб. 58 коп.;

открытого акционерного общества "РЭУ" в размере 203 454 руб.

27 коп.;

открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" в размере 2 628 108 руб. 77 коп.,

открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в размере 315 433 руб. 34 коп.,

открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 3 737 694 руб. 16 коп.

Полагая, что несостоятельность должника вызвана неправомерными действиями его учредителя и единственного акционера - муниципального образования "Город Горно-Алтайск" в лице Учреждения в результате одобрения крупной сделки по предоставлению в залог Банку всего недвижимого имущества должника в обеспечение кредитных обязательств другого юридического лица - Предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о том, что передача имущества должника в залог Банку не позволила погасить кредиторскую задолженность общества; в результате неправомерных действий учредителя должника требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены из-за отсутствия достаточного имущества и денежных средств.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, счёл недоказанным наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, недоказанным наличие причинно-следственной связи между одобрением (заключением) договора ипотеки от 24.12.2012 и последующим банкротством должника.

При этом суд апелляционной инстанции с учётом общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) правильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее по тексту - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), устанавливающим презумпцию вины контролирующих лиц в банкротстве должника при совершении или одобрении ими сделок, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку в основание привлечения Администрации к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 30.06.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учётом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности того, что неплатёжеспособность должника явилась следствием действий Администрации в лице Учреждения, недоказанности причинно-следственной связи между одобрением (заключением) договора залога и последующим банкротством должника.

Заключение договоров поручительства и залога направлено на обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В данном случае должником было предоставлено поручительство и залог в обеспечение исполнения обязательств Предприятия, учредителем которого также являлось муниципальное образование "Город Горно-Алтайск".

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств недобросовестности контролирующего должника лица, доказательств наличия умысла на реализацию какой-либо противоправной цели само по себе одобрение (заключение) договора залога не свидетельствует о неправомерных действиях.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров поручительства и залога стоимости оставшегося у должника имущества (необременённого залогом) было недостаточно для удовлетворения имевшей тогда место кредиторской задолженности.

Ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между предоставлением в залог имущества должника и его несостоятельностью суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения апелляционным судом норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А02-311/2014 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов