Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф04-3097/17 по делу N А46-13939/2016

г. Тюмень

7 сентября 2017 г.

Дело N А46-13939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" на решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-13939/2016 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5а, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Хиневич С.А. по доверенности от 12.09.2016.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" - Сысоев М.М. по доверенности от 16.05.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество) о взыскании 18 269,74 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены положения пункта 15 и подпункта "а" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не применены положения статей 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 7, 16, 17, 30.4 Правил N 861, пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1; суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, но не учли того, что истцом на выполнение заявки ответчика понесены затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, что входит в комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, выполнение которых производится до подписания договора об осуществлении технологического присоединения; судами в предмет исследования не включен вопрос о доказанности истцом реально понесенных расходов, связанных с изготовлением технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, на основании заявки общества от 08.10.2015 N 10-09/10484 компанией подготовлены проект договора N 51/15-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, суммарная максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт, технические условия на технологическое присоединение ТП 10 кВ общества к электрическим сетям ПС 220 кВ Московка компании (приложение N 1 к договору).

Письмом от 14.03.2016 N 28-07/2104 общество аннулировало заявку от 08.10.2015 N 10-09/10484.

В претензии от 15.06.2016 N М2/1/246 компания потребовала оплатить понесенные затраты на подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение в размере 18 269,74 руб.

Поскольку требование об оплате в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 7, 15, 16, 17, подпункта "а" пункта 18, пунктов 30.1, 30.4 Правил N 861, пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев технологического присоединения по индивидуальному проекту, а также непредоставления истцом доказательств фактического несения расходов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Цена (плата) за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций является регулируемой (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

По смыслу пункта 3, абзаца первого пункта 8, пункта 15 Правил N 861 обращение лица, имеющего намерение на осуществление технологического присоединения, с заявкой к сетевой организации и подготовка сетевой организацией по такой заявке технических условий осуществляются сторонами в рамках проведения переговоров о заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям (статья 434.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, в случае незаключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расходы, понесенные при подготовке, согласовании с системным оператором и выдаче технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям (производственные издержки), относятся к обычной хозяйственной деятельности сетевой организации и не подлежат взысканию с заявителя.

При наличии заключенного договора и последующего отказа от него со стороны исполнителя Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, согласно которой если сетевая организация (исполнитель) подготовила и выдала потребителю (заказчику) технические условия, то она выполнила часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и при этом понесла определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Убытки подлежат компенсации в виде взыскания в пользу сетевой организации фактических расходов, понесенных на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер этих фактических расходов, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязана предоставить суду сетевая организация. Размер подобных убытков не может превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

В связи с изложенными обстоятельствами судам надлежало включить в предмет исследования вопрос о заключенности (незаключенности) между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения по основаниям, предусмотренным положениями статей 434, 438 ГК РФ.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу приведенных норм письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось к компании с заявкой от 08.10.2015 на технологическое присоединение по индивидуальному проекту, компания подготовила и направила обществу проект договора об осуществлении технологического присоединения, подписанный истцом 29.01.2016.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал на то, что истец ссылался на факт направления ответчику проекта договора письмом от 05.02.2016.

Из данного письма следует, что проект договора направлялся истцом ответчику повторно после получения мотивированного отказа последнего от подписания проекта договора.

Однако указанные обстоятельства не оценены судами на предмет установления обстоятельств заключенности (незаключенности) сторонами договора по правилам статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Тогда как от установления указанного обстоятельства зависит решение вопроса о наличии либо отсутствии основания для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, Правил N 861, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 287 АПК РФ, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13939/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева Л.В. Туленкова