Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф04-2874/17 по делу N А03-5845/2016

г. Тюмень

12 сентября 2017 г.

Дело N А03-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томас" Литинского В.В. на определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., К.Д. Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томас" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная, дом 38, ИНН 2208013644, ОГРН 1062208028794), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томас" Литинского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест-Центр" (634009, город Томск, улица Розы Люксембург, 6, ИНН 2224095179, ОГРН 1052202214118) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Феррум", общество с ограниченной ответственностью "Опт-продукт".

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томас" (далее - ООО "Томас", должник) конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест-Центр" (далее - ООО "Агро-Инвест-Центр", кредитор) и ООО "Томас" и исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Агро-Инвест-Центр" на общество с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт".

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Литинского В.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение арбитражного суда от 24.03.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 06.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о недоказанности неплатёжеспособности должника на момент заключения спорного договора и отсутствии цели причинения вреда кредиторам противоречат ранее принятому определению арбитражного суда от 15.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника публичного акционерного общества "Россельхозбанк", в котором дана оценка активам ООО "Томас" за 2014 год.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Томас", суды не учли, что в момент заключения договора поручительства от 31.10.2015 должник соответствовал признакам неплатежеспособности; не приняли во внимание финансовый анализ деятельности должника и то, что на протяжении спорного периода на расчетном счёте ООО "Томас" имелась картотека; в рамках исполнительных производств накладывались аресты на имущество должника; договор поручительства от 31.10.2015 заключён за полгода до принятия заявления о признании ООО "Томас" несостоятельным (банкротом);

не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при наличии злоупотребления правом, так как спорный договор заключён между заинтересованными лицами с целью причинить вред иным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно отказали в признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за недоказанностью необходимой совокупности обстоятельств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агро-Инвест-Центр" (кредитор) и закрытое акционерное общество "Феррум" (далее - ЗАО "Феррум", заёмщик) заключили договор от 31.10.2015 N 1/102015 о новации договора от 12.04.2012 N 2/042012 процентного займа с поручительством, договора от 25.10.2012 N 1/102012 процентного займа с поручительством, договора от 11.01.2013 N 2/012013 процентного займа с поручительством (далее - договор о новации), по условиям которого общая задолженность по договорам займов на 31.10.2015 составляет 2 005 129,50 руб., за пользование средствами заёмщик уплачивает проценты из расчёта 27 % годовых, проценты начисляются со следующего дня после подписания договора, за несвоевременный возврат суммы займа кредитор в праве требовать уплаты повышенных процентов в размере 48 % годовых за пользование чужими денежными средствами; за нарушение сроков уплаты процентов, кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,4 % от не уплаченных вовремя суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения ЗАО "Феррум" обязательств по договору о новации между ООО "Агро-Инвест-Центр" (кредитор) и ООО "Томас" (поручитель) заключён договор поручительства от 31.10.2015 о солидарной ответственности поручителя с заёмщиком.

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 ООО "Томас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 требование ООО "Агро-Инвест-Центр" включено в реестр требований кредиторов ООО "Томас" в размере: 2 357 029,72 руб. основного долга и процентов в третью очередь, 524 463,89 руб. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Агро-Инвест-Центр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что ЗАО "Феррум" не исполнило свои обязательства по договору о новации, в связи с чем требования предъявлены к поручителю - ООО "Томас".

Полагая, что договор поручительства от 31.10.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как заключён в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве поручителя при его неплатёжеспособности с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Томас" обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неплатёжеспособности ООО "Томас" при заключении договора поручительства от 31.10.2015 и вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребления правом, сделал выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.

Как указали суды, ООО "Томас" и ООО "Феррум" в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами, что объясняет целесообразность выдачи должником поручительства.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ООО "Агро-Инвест-Центр", не являющееся участником отношений внутри группы, не должно подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что, заключая договор займа (в результате новации) под предоставленное ООО "Томас" обеспечение, ООО "Агро-Инвест-Центр" отклонилось от стандарта обычного поведения в сходных обстоятельствах, злоупотребив при этом правом.

Поскольку суды установили отсутствие признаков неплатежеспособности ООО "Томас" при заключении договора поручительства от 31.03.2015, причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А03-5845/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томас" Литинского В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов