Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф04-2747/16 по делу N А67-4884/2015

г. Тюмень

12 сентября 2017 г.

Дело N А67-4884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная группа" на постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А67-4884/2015 по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, Томская обл., г. Томск, пр-кт Кирова, д. 41, ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная группа" (634055, Томская обл., г. Томск, мкр. Академический, д. 112, ИНН 7017207246, ОГРН 1087017006230) о признании лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов и границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году, о признании контракта ничтожной сделкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Томская лесная компания" (634029, Томская обл., г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 20, офис 423, ИНН 7017293823, ОГРН 1117017018436), областное государственное автономное учреждение "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Шевченко, д. 40/2, ИНН 7017251534, ОГРН 1097017020847), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Суд установил:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная группа" (далее - ООО "Сибирская Строительная группа", ответчик) с требованиями:

- признать ответчика лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году;

- признать ничтожной сделкой государственный контракт N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году, совершенный 28.01.2014 между Департаментом и ООО "Сибирская Строительная группа" по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0165200003113000031.

Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: признан недействительным пункт 9.1 государственного контракта; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 20.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Томской области признан недействительным пункт 9.1 государственного контракта в части установленного размера обеспечения исполнения контракта.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным государственного контракта и признания недействительным только пункта 9.1 государственного контракта отменено. Принят новый судебный акт.

Заявленные исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) государственный контракт N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году, заключенный по итогам открытого аукциона в электронной форме между Департаментом и ООО "Сибирская Строительная группа". В остальной части решение от 13.01.2017 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

ООО "Сибирская Строительная группа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения от 13.01.2017 Арбитражного суда Томской области отменить, оставить в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции неверно применил положения части 6.1 статьи 37, пункта 3 части 8 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статей 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ошибочно применил положения статей 307, 309 ГК РФ, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что при проведении открытого аукциона цена контракта была снижена до нуля, открытый аукцион проводился на право заключить контракт, ответчик признан победителем, как лицо, предложившее наиболее высокую цену за право на заключение государственного контракта (2 600 192 руб.).

По результатам открытого аукциона в электронной форме 28.01.2014 между Департаментом (генеральным заказчиком) и ООО "Сибирская Строительная группа" (исполнителем) заключен государственный контракт N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в соответствии с техническим заданием на производство работ, календарным планом выполнения работ и проектной документацией, предоставляемой заказчиком исполнителю перед началом выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что заказчик в соответствии с особенностями размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 N 720, продает (обязуется передать в собственность), а исполнитель при выполнении работ в границах Корниловского лесничества Томской области покупает (обязуется принять и оплатить) лесные насаждения для заготовки древесины, местоположение которых указано в техническом задании с предельным объемом заготовки древесины - 12 891,41 куб. м. и платой в размере 187 032 руб. 36 коп.

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2014 до 20.12.2014 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена "- 2 600 192 руб.".

В соответствии с пунктом 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта в размере 62 560 руб.

В обеспечение исполнения контракта исполнителем представлено платежное поручение от 20.01.2014 N 21 на сумму 62 560 руб.

Департамент письмом от 11.02.2014 N 74-12-0734 предложил ООО "Сибирская Строительная группа" оплатить цену контракта в размере 2 600 192 руб. в срок до 20.02.2014.

ООО "Сибирская Строительная группа" направило в адрес Департамента письмо от 20.02.2014 N 0001/14, в котором, сославшись на факт перечисления на счет Департамента денежных средств за покупку лесных насаждений, указало на необходимость подписания актов передачи лесных насаждений в соответствии с условиями заключенного контракта.

Департамент письмом от 04.03.2014 N 74-12-1136 со ссылкой на непредставление обусловленного договором исполнения обязательства по оплате цены контракта уведомил ООО "Сибирская Строительная группа" о приостановлении исполнения своего обязательства по передаче лесных насаждений.

Указывая на то, что до заключения контракта ООО "Сибирская Строительная группа" было обязано предоставить Департаменту в качестве обеспечения контракта денежные средства в ином, а не в указанном в пункте 9.1 контракта и оплаченном ответчиком размере (62 560 руб.), так как данный пункт противоречит требованиям части 18 статьи 41.10 Закон о размещении заказов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для признания ООО "Сибирская Строительная группа" уклонившимся от заключения контракта, установив, что пункт 9.1 контракта в части установленного размера обеспечения исполнения контракта является недействительным, поскольку размер обеспечения исполнения контракта определен в противоречии с пунктом 3 части 18 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, признал контракт недействительным только в части пункта 9.1.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания всего контракта недействительным, отменил решение первой инстанции в указанной части, заявленные исковые требования удовлетворил, в остальной части решение оставил без изменения.

Исходя из части четвертой статьи 41.10 Закона о размещении заказов, аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, в порядке, установленном данной статьей.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов победителем аукциона признается участник аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе.

Частью 18 статьи 41.10 Закона о размещении заказов предусмотрено изъятие из общего правила, согласно которому в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт.

В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных в части статьи 41.10 Закона.

Из вышеизложенных норм следует, что после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая же претендентами в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права.

Участник, не намеренный платить денежную сумму за право заключения контракта, мог отказаться от дальнейшего участия в аукционе и не делать повышающих цену предложений.

Согласно пункту 3 части 18 статьи 41.10 Закона о размещения заказов в случае проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт до достижения цены контракта, превышающей соответствующее значение начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об открытом аукционе в электронной форме, исходя из цены контракта, достигнутой на открытом аукционе в электронной форме, проводимом в соответствии с настоящей частью.

При проведении открытого аукциона цена контракта была снижена до нуля, открытый аукцион проводился на право заключить контракт, ответчик признан победителем, как лицо, предложившее наиболее высокую цену за право на заключение государственного контракта (2 600 192 руб.). Вместе с тем, пунктом 9.1 государственного контракта предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта в размере десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта - в сумме 62 560 руб., что не соответствует положениям пункта 3 части 18 статьи 41.10 Закона о размещения заказов об определении размера обеспечения исходя из цены контракта, достигнутой на открытом аукционе в электронной форме, проводимом в соответствии с настоящей частью.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона о размещения заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме; способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не представил обеспечение либо представил, но оно не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, то по общему правилу это является основанием для признания заключенного контракта ничтожным (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).

Поскольку пункт 9.1 контракта не соответствует положениям пункта 3 части 18 статьи 41.10 Закона о размещения заказов, ответчик не представил надлежащее обеспечение в соответствующем размере, оспариваемый государственный контракт заключен с нарушением требований части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой (статья 180, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ, разъяснения пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко