Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф04-2973/17 по делу N А75-14178/2016

г. Тюмень

15 сентября 2017 г.

Дело N А75-14178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 (судья Голубева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-14178/2016 по исковому заявлению администрации города Сочи (354061, Краснодарский край, город Сочи, улица Советская, дом 26, ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) к обществу с ограниченной ответственностью компания "СибСтройИнвест" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Энгельса, дом 11, квартира 208, ОГРН 1062320045370, ИНН 2320145760) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью компания "СибСтройИнвест" - Мусинова Ф.Р., по доверенности от 05.12.2016 N 2.

Суд установил:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "СибСтройИнвест" (далее - ООО "СибСтройИнвест", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 178 795 руб. 15 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 7 382 849 руб. 91 коп. и пени в размере 2 795 945 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении искового заявления администрации отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационных требований податель жалобы указывает на то, что начисление обществу сумм, равных арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2016 в размере 7 382 849 руб. 91 коп. правомерно, полагает, что арендная плата является регулируемой, поскольку спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения и является федеральной собственностью, в связи с чем договор аренды от 08.07.1999 N 1479 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122005:0073 заключен администрацией при отсутствии на то соответствующих полномочий и является ничтожной сделкой.

Также администрация ссылается на то, что размер арендной платы по договору аренды от 08.07.1999 рассчитан в соответствии с поправочными коэффициентами целевого использования, установленными постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791; постановлением Главы города Сочи от 29.12.2011 N 2645 в данное постановление внесены изменения в части установления единого поправочного коэффициента равного 1,0, поэтому подготовленное истцом дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору аренды от 08.07.1999 N 1479 об изменении размера арендной платы с 01.01.2012 полностью основано на условиях договора и положениях действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказался согласно представленному отзыву.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.1999 на основании постановления Главы администрации города Сочи от 16.06.1999 N 487/2 между администрацией (арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (арендатор) заключен договор N 1479 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 99 245 кв. м, для строительства и эксплуатации пансионата в поселке Лоо в Лазаревском районе.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.07.1999 по 01.07.2048 (пункт 2.1 договора).

Порядок расчета арендной платы определен в пункте 2.2 договора и установлен в размере базовой ставки арендной платы в зоне Г-1 x 99 245 x 0,3.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

В приложении N 1 к договору стороны определили, что сумма платежей на момент заключения договора (по ставкам 1999 года) составляет 1 200 467 руб. 52 коп. и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 2.4 договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 28.12.1999.

30.08.2006 между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр АРПО" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору от 08.07.1999 N 1479 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, в силу пункта 1.1 которого арендатор, по предварительному согласованию с арендодателем (администрацией), передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.07.1999 N 1479 в отношении земельного участка общей площадью 99 245 кв.м, кадастровый номер 23:49:0122005:0073, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: поселок Лоо Лазаревского района города Сочи, предоставленного арендатору для использования в целях санаторно-курортной деятельности. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17.11.2006.

14.02.2007 между ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр АРПО" и ООО "СибСтройИнвест" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.07.1999 N 1479, заключенному между ОАО "Тюменьэнерго" и администрацией. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21.03.2007.

Таким образом, с 14.02.2007 права арендатора по договору аренды от 08.07.1999 N 1479 реализуются ООО "СибСтройИнвест".

Дополнительным соглашением от 27.02.2008 в договор внесены изменения в части порядка определения размера арендной платы, согласовано, что арендная плата рассчитывается в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи".

Исходя из параметров, используемых при расчете арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2008, сумма арендной платы по договору составила за год 4 064 287 руб. 50 коп. (за 1-й и 2-й второй кварталы - по 1 010 519 руб. 57 коп., за 3-й и 4-й кварталы - по 1 021 624 руб. 18 коп.).

07.04.2016 арендодателем в адрес общества направлено дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору аренды от 08.07.1999 N 1479, пунктом 1 которого предусмотрено изменение арендной платы по договору в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 29.12.2011 N 2645 "О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи". С учетом указанных изменений сумма арендной платы по договору за год определена в размере 5 418 777 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.01.2016 расчет арендной платы, изложенный в таком соглашении, должен применяться по договору с 01.01.2012, то есть за периоды, предшествующие заключению дополнительного соглашения.

Указанное дополнительное соглашение от 11.01.2016 составлено администрацией в одностороннем порядке и ООО "СибСтройИнвест" не подписано.

Вместе с тем, администрацией произведен перерасчет арендной платы по договору от 08.07.1999 N 1479 с 01.01.2012, в связи с чем по состоянию на 20.04.2016 обществу доначислена арендная плата в размере 5 407 385 руб. 30 коп.

16.05.2016 администрацией города Сочи в адрес ООО "СибСтройИнвест" направлено претензионное письмо от 20.04.2016 N 7614/02-05-16 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, возникшую в связи с перерасчетом платы, указанным в проекте дополнительного соглашения от 11.01.2016.

Данная претензия оставлена обществом без ответа и без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.07.1999 N 1479, и на то, что дополнительно начисленная арендная плата обществом добровольно не уплачена, администрация обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу; вследствие того, что договор аренды земельного участка заключен 08.07.1999, к рассматриваемым правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, а договор действует в редакции, согласованной сторонами.

Суды указали, что установление арендодателем в результате инвентаризации факта несоответствия согласованной сторонами в договоре аренды и измененной в 2008 году по обоюдному согласию сторон арендной платы положениям постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 само по себе не может являться основанием для изменения условий договора аренды в одностороннем порядке, поскольку системное толкование условий договора аренды указывает на то, что стороны договорились об изменении размера арендной платы только при изменении базовых (исходных ставок), а также в связи с тем, что дополнительным соглашением также не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение способа определения арендной платы путем установления нового порядка расчета в связи с изменением нормативных правовых актов.

Проанализировав и оценив условия договора аренды, суды пришли к выводу, что в данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому при начислении арендной платы необходимо руководствоваться формулой расчета, согласованной сторонами в договоре аренды от 08.07.1999.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу N А32-4950/2013, в рамках которого рассмотрен спор между администрацией города Сочи и ООО "СибСтройИнвест", установлена действительность договора от 08.07.1999 N 1479 и необоснованность доводов истца об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению соответствующим земельным участком, пришли к правомерному выводу о том, что действительность договора установлена преюдициально и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду изложенного, довод кассационной жалобы о том, что договор заключен администрацией при отсутствии на то соответствующих полномочий и является ничтожной сделкой подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В спорном случае договор аренды земельного участка от 08.07.1999 N 1479 заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до применения регулируемых цен, в связи с чем арендная плата по договору не является регулируемой и размер арендной платы определяется на основании договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС N 73, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, установив, что право одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору от 08.07.1999 N 1479 в связи с изменением установленных нормативным правовым актом значений поправочных коэффициентов не предусмотрено условиями названного договора, дополнительное соглашение от 27.02.2008, предусматривающее ссылку на коэффициенты, установленные постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, в установленном порядке не зарегистрировано, а представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору не подписано со стороны ответчика и, как следствие, не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем не может считаться заключенным, учитывая, что договор аренды от 08.07.1999 N 1479 заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 39.7 ЗК РФ (и пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив условия заключенного до введения в действие ЗК РФ договора аренды от 08.07.1999 N 1479, суды пришли к выводу, что его условия не предусматривают возможность одностороннего изменения арендодателем арендной платы за исключением случаев изменения правовыми актами базовых ставок арендной платы.

В силу положений статьи 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иное толкование договору, поскольку установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору аренды от 08.07.1999 N 1479 об изменении размера арендной платы с 01.01.2012 полностью основано на условиях договора и положениях действующего законодательства получил надлежащую оценку и отклонен судами. Оснований для иных выводов ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы приводились администрацией в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку судов, следуют из несогласия истца с такой оценкой, и не могут в соответствии со статьей 288 АПК РФ быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А75-14178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина