Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф04-3375/17 по делу N А75-1479/2017

г. Тюмень

18 сентября 2017 г.

Дело N А75-1479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1479/2017 по заявлению Администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, город Сургут, улица 30 лет Победы, 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) об обязании выполнить требования предписания.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - Бикбулатова Е.М. по доверенности от 26.08.2016.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - управляющая компания, общество) выполнить требования пункта 4 предписания от 14.09.2016 N П-111/16 ЖК.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае возможно применить по аналогии закона положения подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в соответствии с которыми антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению вынесенных им решений и предписаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, улица Декабристов, дом 7 (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 07.12.2006 и договора управления МКД.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения в МКД, администрацией, в том числе установлено, что на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников МКД со стороны заднего фасада МКД (у входной группы магазина "Лина") без законных на то оснований размещен нестационарный объект торговли.

По фактам выявленных нарушений 14.09.2016 администрацией составлен акт проверки N АП-111/16-ЖК и выдано предписание N П-111/16 ЖК, согласно пункту 4 резолютивной части которого обществу в срок до 14.10.2016 необходимо содержать общее имущество (земельный участок) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в части запрета размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны.

Поскольку предписание 14.09.2016 в установленный срок не было исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении управляющей компании исполнить указанное предписание.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено право администрации на обращение в суд с требованием об обязании исполнить выданное им предписание.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обоснованно указали, что данный механизм воздействия предусмотрен действующим законодательством для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа муниципального контроля, которым является администрация.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу прямого указания закона администрация обязана контролировать исполнение выданного ею предписания и вправе привлекать к ответственности за его неисполнение являются верными.

С учетом изложенного обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного администрацией требования.

Довод заявителя о необходимости применения аналогии права подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для применения по аналогии закона подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку механизм воздействия для обязания лица исполнить акт органа муниципального контроля, которому выдано предписание, предусмотрен действующим законодательством.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова