Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф04-2716/17 по делу N А27-21397/2016

г. Тюмень

19 сентября 2017 г.

Дело N А27-21397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Павлова И.И.) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Натальи Александровны (ИНН 420520590046, ОГРНИП 309420517700212) на мотивировочную часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А27-21397/2016 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Наталье Александровне о взыскании долга по арендной плате и пени.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Герасимовой Натальи Александровны - Сизов Я.М. по доверенности от 15.09.2017.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Наталье Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 260 324 руб. 42 коп. долга по арендной плате за период с 11.02.2014 по 31.12.2015, 4 107 руб. 34 коп. пени за период с 11.01.2015 по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

В обоснование кассационной жалобы комитет приводит доводы о том, что согласно пункту 2 статьи 10, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, Правительство Российской Федерации устанавливает только общие начала определения арендной платы за землю, а вопросы критериев, способов определения арендной платы решаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Так как в отношении спорного земельного участка государственная собственность не разграничена, то при определении размера арендной платы подлежали применению положения Порядка определения величины арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок N 62), а не постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Предприниматель также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, оставив без изменения мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что выводы, изложенные в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, противоречат существу законодательного регулирования и сложившейся судебной практике. Заявитель приводит доводы о неправомерном отождествлении судом апелляционной инстанции таких категорий как изменение механизма (методики) определения размера арендной платы и изменение ставок арендной платы. При этом предприниматель считает, что ставки подлежат изменению при наличии к тому оснований в одностороннем порядке, а механизм расчета - только по соглашению сторон.

Как указывает заявитель, сославшись на то, что изменение на основании нормативных правовых актов ставок арендной платы влечет изменение условий договора аренды без оформления соответствующих изменений, апелляционный суд не указал, какие изменения были внесены в нормативные правовые акты после вступления в силу судебного акта по делу N А27-12243/2013 и подписания сторонами протокола определения величины арендной платы от 14.04.2014.

Не заявляя возражений относительно отказа судами обеих инстанций в удовлетворении иска по причине отсутствия задолженности, предприниматель приводит доводы о том, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции влияет на сумму переплаты по арендной плате, так как при правильной мотивировочной части решения суда первой инстанции переплата составляет 54 254 руб., а согласно апелляционному постановлению только 22 277 руб.

В своей жалобе предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы комитета, оставить в силе резолютивные части решения и постановления.

Комитетом отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 по настоящему делу в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шуйской С.И., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Сирину В.В.

Определением суда округа от 18.09.2016 в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. в связи с ее болезнью на судью Демидову Е.Ю.

Учитывая надлежащее извещение комитета, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2011 N 13-07-с/11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401071:243, по адресу: г. Кемерово, жилой район Промышленновский, ул. Варяжская, 16, площадью 596 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства магазина розничной торговли непродовольственными товарами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с момента заключения до 30.06.2012.

По условиям пункта 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих порядок расчета арендной платы, условия и сроки ее внесения; изменения кадастровой стоимости земельного участка; определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка; при изменении условий использования земельного участка, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.

Арендодатель должен направить арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. Арендатор обязан принять данное уведомление к исполнению без подписания дополнительного соглашения и произвести доплату в месячный срок с момента получения уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы (пункт 3.8 договора).

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 13.07.2011.

Дополнительным соглашением от 26.07.2011 N 1 к договору изменен кадастровый номер земельного участка: 42:24:0401071:248.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06.09.2011.

Дополнительным соглашением от 14.07.2011 N 1 срок действия договора продлен до 30.09.2012.

После окончания срока договора арендатор продолжал использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Приложением к договору (протокол определения величины арендной платы) от 13.07.2011 арендная плата с 07.07.2011 определена в размере 34 934 руб. 27 коп. в квартал и рассчитана в соответствии с Порядком N 62.

Согласно уведомлению комитета от 18.11.2011, от 05.12.2012 арендная плата составила с 01.01.2012 - 37 030 руб. 33 коп. в квартал, с 01.01.2013 - 39 067 руб. в квартал.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 по делу N А27-12243/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, признан недействительным договор аренды земельного участка от 13.07.2011 N 13-07-с/11 (протокол определения величины арендной платы) в части превышения размера арендной платы над арендной платой, рассчитанной, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год, так как согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 582 расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, должен производиться исходя из 2% его кадастровой стоимости.

Суд обязал комитет внести изменения в протокол определения величины арендной платы, являющийся приложением от 13.07.2011 к договору аренды, указав на установление арендной платы с 07.07.2011 в размере, определенном по формуле: А=КС х 2%/П, где:

А - размер арендной платы в месяц,

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.),

П - количество периодов внесения арендной платы в году (12).

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 по делу N А27-12243/2013 стороны подписали дополнительное соглашение от 14.04.2014 N 2 к договору и протокол определения величины арендной платы от 14.04.2014, по которому размер арендной платы с 07.07.2011 составляет 2 555 руб. 28 коп. в месяц (1 533 168 руб. 28 коп. (кадастровая стоимость участка) х 2%).

Дополнительное соглашение от 14.04.2014 N 2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 15.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 11.12.2014 по делу N 3-127/2014 (далее - решение Кемеровского областного суда от 11.12.2014) по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Натальи Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401071:248 в размере 188 000 руб.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка отражена в кадастровом паспорте от 24.02.2015.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда по делу N А27-12243/2013 принято по результатам сложившейся на дату его принятия судебной практики, изменившейся с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2014 по делу N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 по делу N 309-ЭС14-7950 и по делу N 303-ЭС15-7877, согласно которой Правила N 582 применяются только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, в то время как спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, комитет произвел доначисление арендной платы, начиная с 11.02.2014.

Уведомлением от 15.10.2015 арендатор известил арендодателя об установлении арендной платы по договору в соответствии с Порядком N 62, что составит: с 04.02.2014 - 13 673 руб. 45 коп. и с 01.01.2015 - 14 425 руб. 49 коп. в месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2016 за предпринимателем 01.12.2015 зарегистрировано право собственности на 2-х этажное нежилое здание магазина розничной торговли непродовольственными товарами по адресу: город Кемерово, улица Варяжская, строение 16.

Комитет 12.02.2016 направил арендатору предупреждение от 02.02.2016 о необходимости погашения долга и уплаты пени по указанному в уведомлении от 15.10.2015 размеру арендной платы.

Неисполнение требований предупреждения явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному сторонами договору, с учетом вступившего в законную силу и фактически исполненного сторонами решения арбитражного суда по делу N А27-12243/2013, следует, что стороны согласовали методику расчета величины арендной платы; уведомлением от 15.10.2015 комитет в одностороннем порядке ее изменил, что не соответствует принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов; ответчиком не приведено наличие оснований для изменения арендной платы как нормативно регулируемой цены, которые бы возникли после принятия указанного судебного акта.

Суд также указал на неправильное использование комитетом, как в расчете долга на основании Порядка N 62, так и в альтернативном расчете по Правилам N 582, показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 533 168 руб. 28 коп., вместо установленного решением Кемеровского областного суда от 11.12.2014 в размере 188 000 руб., и пришел к выводу об отсутствии задолженности предпринимателя по арендным платежам, и наличии переплаты, как в случае расчета по условиям договора - в сумме 54 254 руб., так и в случае расчета согласно Порядку N 62 - в сумме 22 277 руб.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о неприменении Порядка N 62, указав, что в силу статьи 424 ГК РФ арендная плата на землю является регулируемой ценой, и на территории Кемеровской области порядок определения ее размера установлен Порядком N 62, в связи с чем стороны не вправе применять иной размер платы.

Вместе с тем, оставляя в силе решение, апелляционный суд исходил из отсутствия задолженности ответчика и наличия у него переплаты в сумме 22 277 руб.

Суд округа считает, что по существу исковых требований суды правильно отказали в удовлетворении иска комитета по причине отсутствия задолженности по арендной плате за спорный период.

Между тем, положенные в основу обжалуемого постановления выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В то же время в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то, по верному замечанию судов обеих инстанций, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому независимо от предусмотренного договором порядка изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Между тем, изменение комитетом в одностороннем порядке арендной платы с 11.02.2014 не основано на наличии обстоятельств изменения ставок арендной платы согласно какому-либо нормативному правовому акту, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у комитета не имеется оснований для осуществления таких изменений.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что фактически уведомление комитета о применении иной арендной платы, чем установлено сторонами в подписанных 14.04.2014 дополнительном соглашении N 2 к договору и протоколе определения величины арендной платы, направлено на изменение методики (механизма) определения арендной платы, а не ее ставки, как отдельной величины, используемой в расчете этой платы.

Поскольку методика (механизм) определения арендной платы является частью договора аренды, то возможность ее изменения определяется нормами ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Отказывая комитету в иске о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной на основании измененной в одностороннем порядке методики определения арендной платы, суд первой инстанции, правильно применил положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, и, учитывая условия действовавшего между сторонами договора аренды, пришел к обоснованному выводу об отсутствии заключенного ими соглашения, допускающего изменение договорного условия о методике определения арендной платы, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований требовать ее уплаты исходя из иного порядка ее определения, чем установлен дополнительным соглашением от 14.04.2014.

Поскольку судебный акт арбитражного суда, по которому суд обязал комитет заключить такое дополнительное соглашение, не отменен и вступил в законную силу 10.02.2014, суд первой инстанции правильно указал, что применение комитетом иной арендной платы не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о законности одностороннего изменения комитетом арендной платы не основаны на нормах права, а изменение судебной практики по вопросу применения Правил N 582 применительно к порядку определения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, не является основанием для этого. Таким образом, неправильны и выводы апелляционного суда о наличии у предпринимателя переплаты в сумме 22 277 руб.

Положенные в основу отказа в иске комитета выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в том числе о размере переплаты ответчика в сумме 54 254 руб.

Между тем, результат рассмотрения настоящего дела является правильным, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в связи с отсутствием у ответчика задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Данные разъяснения применимы и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании приведенных разъяснений, учитывая, что указание в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на незаконность отдельных выводов суда первой инстанций, не привело к принятию неправильного судебного акта, то данное обстоятельство не влечет за собой необходимости и отражения этого в резолютивной части судебного акта суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя не может быть удовлетворена, поскольку внесение изменений в мотивировочную часть апелляционного постановления не является безусловно необходимым, и допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в толковании норм права могут быть устранены путем изложения судом кассационной инстанции иной мотивировочной части, о которой указано выше.

Кассационная жалоба комитета не подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение и постановление, комитет в своей жалобе не приводит доводов о том, по каким основаниям он полагает неправильным отказ в удовлетворении иска, не оспаривая при этом отсутствие задолженности ответчика за спорный период.

Кроме того, комитет не указывает также и на несогласие с выводами судов, как первой, так и апелляционной инстанции относительно необходимости применения кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 11.12.2014.

Фактически доводы комитета выражают несогласие с судебными актами по делу N А27-12243/2013, между тем, суд, рассматривающий настоящее дело, не вправе пересматривать выводы арбитражного суда, решение которого уступило в законную силу (статьи 16, 69 АПК РФ).

На основании вышеуказанного отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А27-21397/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева