Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф04-3094/17 по делу N А46-18456/2016

г. Тюмень

22 сентября 2017 г.

Дело N А46-18456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-18456/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (646400, Омская область, Саргатский район, рп Саргатское, ул. 50 Лет Победы, д. 1, ИНН 5504242777, ОГРН 1135543052908) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о взыскании 848 229 руб. 67 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - Шарапова Е.Г. по доверенности от 19.12.2016, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Половникова О.И. по доверенности от 17.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, ответчик) о взыскании 515 680 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 144 309 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту от 20.02.2014 N 14/2-1.

Решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с УМВД России по Омской области в пользу ООО "Мегалит" 515 680 руб. 57 коп. основного долга, 144 309 руб. 39 коп. неустойки, а также 16 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УМВД России по Омской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами нарушены нормы материального права. Указывает, что суды не учли, что заказчиком по контракту начислена неустойка за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, подрядчик был согласен с ее начислением, что было отражено в его письме от 26.11.2014 N 70, а также в акте выполненных работ, при этом истец не обращался с требованием о признании недействительным пункта 2.4 контракта. Судами не дана оценка доводам ответчика в части ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Расчет неустойки, примененный судом к ответчику, не соответствует условиям контракта, судами не приняты во внимание доводы ответчика о дате начала начисления неустойки; судами не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не дана оценка доводам ответчика о вине подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту, а также о том, что претензия ООО "Мегалит" направлена в адрес УМВД России по Омской области 27.01.2015, однако истец обратился в суд только в январе 2017 года, что привело к значительному увеличению суммы неустойки, и соответственно неосновательному обогащению со стороны ООО "Мегалит".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2014 между Российской Федерацией в лице УМВД России по Омской области (государственный заказчик) и ООО "Мегалит" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 14/2-1 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания для нужд УМВД России по Омской области, расположенного по адресу: 644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103 "А", в объеме согласно локальному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 2).

Государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить генеральному подрядчику обусловленную настоящим контрактом стоимость работ.

Контракт и приложения к нему вступают в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта, а именно: начало работ: не позднее 10 календарных дней с момента подписания контракта, а окончание работ: не позднее 180 календарных дней с момента начала выполнения работ согласно графику.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сметная стоимость работ составляет 6 100 000 руб., в том числе НДС в размере 930 508 руб. 47 коп.

ООО "Мегалит" выполнены работы по контракту на общую сумму 6 100 000 руб. и приняты государственным заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), в том числе:

N 1 от 22.04.2014 на сумму 102 053 руб. 88 коп., N 1 от 01.04.2014 на сумму 274 100 руб. 62 коп., N 3 от 24.04.2014 на сумму 232 145 руб. 42 коп., N 4 от 22.05.2014 на сумму 646 192 руб. 80 коп., N 5 от 10.06.2014 на сумму 610 696 руб. 89 коп., N 6 от 23.06.2014 на сумму 1 018 910 руб. 99 коп., N 7 от 17.07.2014 на сумму 935 749 руб. 49 коп., N 8 от 01.08.2014 на сумму 849 024 руб. 50 коп., N 9 от 05.112014 на сумму 1 635 233 руб. 17 коп.

При этом истец и ответчик согласились с тем, что при выполнении работ допущена их просрочка на 70 календарных дней с 28.08.2014 по 05.11.2014, из них 28 календарных дней просрочка по объективным причинам (21 день - согласование ферм, 7 дней - согласование ростверка). Фактически просрочка для начисления неустойки составила 42 календарных дня, что также отражено в отзыве на исковое заявление (л. д. 126, т. 1).

Стоимость работ, выполненная и принятая ответчиком без замечаний по срокам по состоянию на 28.08.2014 (дату окончания срока выполнения работ), фактически составила 4 464 766 руб. 83 коп., а стоимость работ, выполненная и принятая ответчиком с замечаниями по срокам (просрочка 42 дня) по состоянию на 28.08.2014 (дату окончания срока выполнения работ), составила 1 635 233 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта расчет за выполненные генеральным подрядчиком работы производится государственным заказчиком поэтапно по мере выполнения и подписания сторонами КС-2, КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 рабочих дней. При возникновении обязательств у генерального подрядчика по выплате заказчику неустойки оплата осуществляется путем выплаты генеральному подрядчику цены контракта, уменьшенной на сумму неустойки. Сумма неустойки указывается в акте о приемке выполненных работ.

За выполненные генеральным подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы произведен частичный расчет в размере 5 395 450 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктами 9.3, 9.4 и 9.7 контракта предусмотрена следующая ответственность сторон:

- за несвоевременное начало выполнения работ генеральный подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки;

- за несвоевременное окончание срока выполнения работ генеральный подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки;

- в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по вине государственного заказчика, генеральный подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика выплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты, установленного в контракте.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту исходя из стоимости просроченных работ в размере 1 635 233 руб. 17 коп. составила 188 869 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, а истец допустил пропуск срока окончания работ на сумму 1 635 233 руб. 17 коп., у УМВД России по Омской области образовалась задолженность перед истцом в размере 515 680 руб. 57 коп. (6 100 000 руб. - 5 395 450 руб. - 188 869 руб. 43 коп.).

В связи с неоплатой указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств выполнения генеральным подрядчиком и принятия

государственным заказчиком работ на сумму 1 635 233 руб. 17 коп. с нарушением срока, предусмотренного контрактом, на 42 дня, с чем согласились стороны. При этом, придя к выводу, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, чем воспользовался ответчик, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд произвел расчет неустойки за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ исходя не из цены контракта, как это предусмотрено в пункте 9.4 контракта, а из стоимости несвоевременно выполненных работ. Учитывая факт выполнения работ и принятие их генеральным подрядчиком, частичную оплату ответчиком стоимости работ, а также сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, суд взыскал задолженность за фактически неоплаченные работы по контракту в сумме 515 680 руб. 57 коп. Установив просрочку оплаты государственным заказчиком стоимости фактически принятых работ, суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 9.7 контракта за период с 18.12.2014 по 21.03.2017 в размере 144 309 руб. 39 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Федеральных законов от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты выполненных работ формы N КС-2, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату работ, принимая во внимание наличие доказательств сдачи-приемки работ на сумму 6 100 000 руб., из которых работы на сумму 4 464 766 руб. выполнены в срок, а на сумму 1 635 233 руб. 17 коп. с просрочкой на 42 календарных дня, предусмотренное пунктом 2.4 контракта право заказчика на удержание пеней (уменьшения на эту неустойку цены контракта) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, учитывая расчет неустойки, произведенный исходя из суммы несвоевременно выполненных работ по предусмотренной контрактом ставке 10/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 188 869 руб. 43 коп., а также частичную оплату ответчиком стоимости работ на сумму 5 395 450 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости фактически неоплаченных работы по контракту в размере 515 680 руб. 57 коп.

Установив просрочку оплаты государственным заказчиком стоимости фактически принятых работ за период с 18.12.2014 по 21.03.2017, применив пункт 9.7 контракта, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату работ по вине государственного заказчика, который соответствует пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований ООО "Мегалит" о взыскании 144 309 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Довод заявителя относительно необоснованности примененного судом расчета неустойки за просрочку выполнения работ, не соответствующего условиям контракта, подлежит отклонению.

Проанализировав условия контракта, исходя из принципа свободы договора и буквального толкования его условий, предусматривающих ответственность за нарушение срока окончания работ, установив нарушение генеральным подрядчиком указанных сроков, суды исходили из наличия оснований для удержания генеральным заказчиком соответствующей суммы пеней. При этом учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно порядка расчета такой неустойки и ее размера, принимая во внимание, что установленная в пункте 9.4 контракта неустойка за нарушение срока выполнения работ, исчисляемая от цены контракта, без учета объема выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, что по утверждению истца противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, суды пришли к выводу, что предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421, 428 ГК РФ, пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), абзац 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении даты начала исчисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен как опровергающийся условиями контракта и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет неустойки, примененный судами к УМВД России по Омской области является несоразмерным последствиям нарушения обязательства также был мотивировано отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отсутствие доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки (статьи 65, 68 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и от 23.06.2016 N 1363-О, пункты 71, 77 постановления N 7).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судом округа не установлено.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что примененные к сторонам контракта меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (188 869 руб. 43 коп.) и за нарушение сроков оплаты выполненных работ (144 309 руб. 39 коп.) свидетельствуют о балансе договорных отношений в части ответственности сторон.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных УМВД России по Омской области доводов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко