Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф04-3779/16 по делу N А70-10755/2015

город Тюмень

26 сентября 2017 г.

Дело N А70-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича на определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А70-10755/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 817, ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" (626150, Тюменская область, город Тобольск, 4-й микрорайон, 36, 64, ИНН 7203234423, ОГРН 1097232013955) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" Пшеничникова Александра Альбертовича,

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Пшеничников Александр Альбертович и его представитель Проценко А.М. по доверенности от 15.09.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (далее - компания, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" (далее - кредитор) 02.07.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича (далее - Пшеничников А.А.) по приёму на работу в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего компанией юриста Проценко А.М. и водителя Фадеева М.А.

Определением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, жалоба кредитора удовлетворена; действия конкурсного управляющего компанией Пшеничникова А.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности юриста Проценко А.М. и водителя Фадеева М.А. признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пшеничников А.А. просит определение арбитражного суда от 07.03.2017 и постановление апелляционного суда от 10.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах; сделаны без учёта фактического объёма работы, выполненной привлечёнными специалистами.

Арбитражный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, предложив своё видение процессуально-правовой ситуации; безосновательно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; не принял во внимание наличие со стороны кредитора злоупотребления правом.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 21.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Решением суда от 23.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим компанией утверждён Пшеничников А.А.

Определением суда 15.12.2016 Пшеничников А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как следует из материалов дела, в период исполнения Пшеничниковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего им были заключены трудовые договоры:

от 01.04.2016 с юристом Проценко А.М. (на неопределённый срок) с установлением ежемесячной заработной платы в размере 35 000 руб.;

от 01.04.2016 с водителем Фадеевым М.А. (на неопределённый срок) с установлением ежемесячной заработной платы в размере 20 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на необоснованное, по его мнению, привлечение названных лиц с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения интересов кредиторов и должника неразумными, недобросовестными действиями арбитражного управляющего по привлечению на основании трудовых договоров юриста и водителя в отсутствие на то необходимости.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами (пункт 1 Постановления N 91).

Разрешая настоящий спор, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к правомерному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. предусмотренным пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве требованиям разумности и добросовестности при заключении трудовых договоров с юристом и водителем.

При этом суды обоснованно исходили из того, что объём подлежащих выполнению работ не требовал привлечения названных сотрудников с установлением им соответствующей заработной платы за счёт имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения специалистов выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами норм законодательства об исполнении арбитражным управляющим полномочий, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 303-ЭС14-2404, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не освобождает заявителя, не согласного с предъявленным требованием, от обязанности надлежащим образом обосновать свои возражения против иска в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценка уважительности причин несвоевременного представления доказательств отнесена процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле.

Иная оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для отклонения ходатайства, не может быть осуществлена судом кассационной инстанции в силу правил статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа также не усматривает каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны кредитора.

Необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника влечёт возложение на конкурсную массу неоправданных расходов, что в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов