Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф04-3446/17 по делу N А27-19003/2016

г. Тюмень

26 сентября 2017 г.

Дело N А27-19003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Горная Жемчужина" на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) (в просительной части кассационной жалобы указано: "постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05. 2017" - дата объявления резолютивной части постановления) по делу N А27-19003/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Горная Жемчужина" (123100, город Москва, набережная Пресненская, дом 12, квартира А1, ИНН 4214001680, ОГРН 1024201389508) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, дом 4, квартира 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Горная Жемчужина" - Косычева Э.В. по доверенности от 27.07.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Заречнева А.С. по доверенности от 12.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Горная Жемчужина" (далее - ООО "Кафе "Горная Жемчужина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 07.06.2016 N 47 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 447 466,80 руб., доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 1 118 417 руб., пени в размере 276 322,90 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, просит снизить штраф по статье 123 НК РФ до 1/2 назначенного налоговым органом.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строй Интер"; в решении суда первой инстанции указано лицо, не присутствовавшее в судебном заседании 20.02.2017 (Савостикова Т.А. государственный налоговый инспектор); в судебных актах приведены только частично мотивы, по которым отклонены приведенные Обществом доводы; не приняты во внимание доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки; необоснованно принято во внимание в качестве доказательства заключение эксперта Архипченко Д.Н.; неправомерно приняты в качестве доказательств документы, полученные налоговым органом вне рамок налоговых проверок.

Общество полагает, что к моменту вынесения решения срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога за 2012 год истек.

Налогоплательщик считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа до 1/2 назначенного налоговым органом по статье 123 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кафе "Горная Жемчужина", по результатом которой принято решение от 07.06.2016 N 47, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 447 366,80 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40 040 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012, 2013 годы, в размере 1 118 417 руб. и пени в размере 278 322,90 руб., а также уменьшить излишне исчисленный и уплаченный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2014 год, в размере 18 000 руб.

Решением от 10.08.2016 N 507 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные Обществом требования без удовлетворения, исходил из соответствия оспариваемого решения Инспекции требованиям действующего законодательства и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 между МУП "Горводоканал" (Цедент) и ООО "Кафе "Горная жемчужина" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования к МУП "Котельные и тепловые сети", согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к МУП "Котельные и тепловые сети" (Должник) в сумме 28 178 756,55 (в том числе НДС - 4 298 454,38 руб.), возникшему на основании в том числе договора от 01.01.2005 N 387 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с дополнительным соглашением (приложение N 1 к договору) от 06.04.2012 в счет уступаемого права по договору об уступке права требования от 06.04.2012 Цессионарий производит оплату в размере 729 630 руб.

(в том числе НДС - 111 299,49 руб.).

01.09.2012 ОАО "Тепло" и МУП "Котельные и тепловые сети" заключили договор о переводе долга, согласно которому ОАО "Тепло" принимает на себя обязательства МУП "Котельные и тепловые сети", возникшие из договора от 01.01.2005 N 387 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между МУП "Котельные и тепловые сети" и МУП "Горводоканал". Согласно пункту 1.2. договора ОАО "Тепло" принимает на себя обязательство по возврату ООО "Кафе "Горная жемчужина" (Кредитор) на основании договора об уступке права требования от 06.04.2012 долга в сумме 28 178 756,55 руб.

(в том числе НДС - 4 298 454,38 руб.).

В тот же день (01.09.2012) ООО "Кафе "Горная жемчужина" (Кредитор), учредителем и руководителем которого является Байкалова И.Ю., заключило договор уступки права требования с ООО "Строй Интер" в лице генерального директора Зимбиля Д.Ю. (Новый кредитор).

Согласно пункту 1.1. договора Кредитор (ООО "Кафе "Горная жемчужина") передает, а Новый кредитор (ООО "Строй Интер") принимает принадлежащее Кредитору право требования к ОАО "Тепло" (далее - Должник), возникшее в результате невыполненных обязательств Должником по договору. Размер уступаемых прав требования по договору составляет 28 178 756,55 руб.

При этом договор от 01.09.2012, якобы заключенный налогоплательщиком с ООО "Строй Интер", не содержит информации, сведений и документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между сторонами со ссылками на первичные бухгалтерские документы, а также подтверждающие наличие каких либо взаимных требований. Также согласно выписке по расчетному счету ООО "Строй Интер" отсутствует и оплата за уступаемое право требования, тогда как договором предусмотрено, что право собственности у ООО "Строй Интер" на уступаемое право требования возникает с момента полной оплаты по нему.

Согласно содержанию договора от 01.09.2012 в качестве Цедента выступает ООО "Кафе "Горная жемчужина", а ООО "Строй Интер" выступает в качестве Цессионария.

Суды, проанализировав расчетный счет ООО "Строй Интер" установили, что в проверяемом периоде на расчетный счет данной организации по договору уступки права требования от 01.09.2012 от ОАО "Тепло" поступили денежные средства в общем размере 18 640 289,16 руб. При этом согласно регистрам бухгалтерского учета у ОАО "Тепло" отсутствовала кредиторская и дебиторская задолженность как перед ООО "Строй Интер", так и перед ООО "Кафе "Горная Жемчужина".

Указанные денежные средства в течение 1-2 дней были перечислены взаимозависимой организации ООО "ТаГо", учредителем и руководителем которой является Байкалова И.Ю., поставщику ООО "ТаГо" ООО "СНК", а также были перечислены на расчетный счет Байкаловой И.Ю., которая в ходе проведения Инспекцией допроса 08.02.2016 отказалась от пояснений по данному факту, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе проведения Инспекцией допроса 19.05.2016 пояснила, что возвращала указанные денежные средства наличными, но кому именно указать не смогла.

Учитывая, что фактически указанные денежные средства были получены Байкаловой И.Ю., сделка между ООО "Кафе "Горная жемчужина" и ООО "Строй Интер" была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также отсутствие факта реальности сделки между ООО "Кафе "Горная жемчужина" и ООО "Строй Интер" и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: Зимбиль Д.Ю., указанный в качестве учредителя и руководителя ООО "Строй Интер", пояснил, что учредил данную организацию за вознаграждение, к ее деятельности отношения не имеет; заключением почерковедческой экспертизы от 01.02.2016 N 01/01/2016 подтверждается факт подписания договора от 01.09.2012 от имени Зимбиля Д.Ю. не Зимбилем Д.Ю.; налоговая отчетность за 2012 год не подтверждает факт получения денежных средств от ОАО "Тепло" по договору уступки права требования; налоговая отчетность за 2013 год ООО "Строй Интер" не представлялась.

Отказывая в удовлетворении требований, суды также исходили из свидетельских показаний Раевского П.В. (директор МУП "Котельные и тепловые сети" в спорный период) и Выходцева А.В. (директор ОАО "Тепло"), которые указали, что по инициативе Администрации г. Междуреченска между ОАО "Тепло" и МУП "Котельные и тепловые сети" был заключен договор, подтвердили реальность хозяйственной операции, при этом указали, что ООО "Строй Интер" им не знакомо.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом.

Кроме того, суды двух инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суды правильно указали, что факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Строй Интер"; спорная сделка между ООО "Кафе "Горная жемчужина" и ООО "Строй Интер" оформлена без намерения создать соответствующие правовые последствия; денежные средства, перечисленные ОАО "Тепло" в адрес ООО "Строй Интер" в сумме 18 640 289,16 руб., являются доходом ООО "Кафе "Горная жемчужина" и подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Довод о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Строй Интер" был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ отклонен.; указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что решение по результатам рассмотрения данного спора повлияет на права и обязанности третьего лица.

При этом отмечено, что предметом рассматриваемого дела является законность решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Кафе "Горная Жемчужина" по итогам проведенной налоговой проверки Общества и сделанным по ее итогам выводам, в том числе законность и обоснованность выводов об основаниях доначисления налоговых обязательств ООО "Кафе "Горная Жемчужина". Обжалуемый ненормативный правовой акт налогового органа принят в отношении ООО "Кафе "Горная Жемчужина" и не затрагивает прав и законных обязанностей ООО "Строй Интер".

Довод Общества относительно указания во вводной части решения суда первой инстанции на лицо, не присутствовавшее в судебном заседании 20.02.2017 (представителя Инспекции - государственного налогового инспектора Савостиковой Т.А) был заявлен в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд, признавая данный довод необоснованным, правильно исходил из того, что указание в решение суда лица, фактически не присутствовавшего в судебном заседании при вынесении решения, но принимавшего участие в предыдущих судебных заседаниях по делу, никак не влияет на выводы арбитражного суда в целом, поскольку суд выносит решение не по мотиву присутствия или отсутствия кого-либо из участников процесса, а исходя из фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки (все поручения об истребовании документов подписаны не лицом проводящим проверку), суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 93, 101 НК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57), пунктом 3 приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях..." и указал на отсутствие в налоговом законодательстве обязанности подписания поручения об истребовании документов именно должностным лицом, проводившим проверку.

Доводы Общества о том, что заключение эксперта Архипченко Д.Н. от 01.02.2016 N 01/01/2016, протокол допроса Зимбиля Д.Ю. от 28.02.2014, документы от ПАО "Сбербанк" являются недопустимыми доказательствами по делу, были исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены в силу их несостоятельности.

Относительно заключения эксперта Архипченко Д.Н. от 01.02.2016 N 01/01/2016 суды обоснованно указали, что почерковедческая экспертиза назначена на основании статьи 95 НК РФ, требования пункта 3 статьи 95 НК РФ Инспекцией соблюдены в полном объеме; Общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, его руководителю разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 20.01.2016 N 186; Общество не воспользовалось правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ; оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из вывода эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; замечания, касающиеся последовательности стадий экспертного заключения, исследования общих и частных признаков нормативно не обоснованы; отсутствие в ЕГРИП вида деятельности "деятельность судебно-медицинской экспертизы" не свидетельствует об отсутствии права на проведение экспертиз; из материалов дела следует, что эксперт Архипченко Д.Н. имеет свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы N 006563, выданное ЭКК ГУВД Кемеровской области от 14.06.2006. Рецензия на экспертизу, представленная Обществом, не опровергает выводов о том, что подписи в исследуемых документах проставлены не Зимбилем Д.Ю., кроме того, сама по себе не является экспертным заключением.

Судами отмечено, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта.

Кроме того, суды указали, что в заключении эксперта Архипченко Д.Н. ошибочно указано на постановление от 20.01.2016 N 186, поскольку установлено, что экспертиза проводилась на основании постановления от 20.01.2016 N 187 и директор Общества Байкалова И.Ю. была ознакомлена с постановлением N 187; вопрос, поставленный перед экспертом, указанный в постановлении от 20.01.2016 N 187 и заключении эксперта от 01.02.2016 существенно не отличаются, смысл вопросов один - кем, Зимбилем Д.Ю. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Зимбиля Д.Ю.

В отношении протокола допроса Зимбиля Д.Ю. от 28.02.2014 суды указали, что данный протокол получен Инспекцией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю и правомерно, со ссылкой на положения статьи 89 НК РФ указали на отсутствие запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Относительно документов, полученных от ПАО "Сбербанк", также правомерно указано, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в том числе документы и сведения, полученные в рамках предыдущего налогового контроля, если данные сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Доводы об истечении срока давности для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ были предметом рассмотрения в апелляционном суде, который, со ссылками на положения статьи 113 НК РФ, Постановление Пленума N 57, правильно установил, что оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 2012 год со сроком уплаты до 31.03.2013, следовательно, вменяемое Обществу в вину правонарушение совершено им в 2013 году, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начал течь после окончания именно этого налогового периода - 2013 года, то есть с 01.01.2014, соответственно, он оканчивается 01.01.2017 и сделал соответствующий вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, указывает на отсутствие достаточных доказательств того, что оно имело возможность представить истребуемые налоговым органом документы в количестве 9 штук.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы Общества, считает выводы судов двух инстанций законными и обоснованными, поскольку суды установили и материалами дела подтверждено, что налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ у налогоплательщика были истребованы документы по требованиям от 29.07.2015 N 178, от 15.01.2016 N 17612. Однако в установленный срок документы представлены не были, поскольку согласно пояснениям Байкаловой И.Ю. были изъяты у Общества УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области.

Вместе с тем, согласно письму УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.07.2015 N 3/6/30-10384 (входящий N 09290 от 06.08.2015) запрашиваемые Инспекцией документы были возвращены 21.07.2015 в адрес ООО "Кафе "Горная жемчужина". Данный факт также подтверждается распиской от 21.07.2015 о получении документов ООО "Кафе "Горная жемчужина", подписанной главным бухгалтером Маньковской Н.А.

Доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств (изменение законодательства, пожилой возраст бухгалтера, незначительный срок нарушение закона, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, уплату налога) и возможности их применения для снижения штрафа по статье 123 НК РФ были заявлены Обществом в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, исследовав и оценив указанные доводы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не усмотрели оснований для снижения размера налоговых санкций; указали, что вменяемое Обществу наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, тяжести совершенного правонарушения с учетом характера вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты,

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Кафе "Горная жемчужина" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.07.2017. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кафе "Горная жемчужина" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова