Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф04-3210/17 по делу N А75-12838/2016

г. Тюмень

25 сентября 2017 г.

Дело N А75-12838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-12838/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (628307, город Нефтеюганск, 7-й микрорайон, 50, 1, ИНН 8604050672, ОГРН 1118619002303) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4, ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 08.09.2016 N 90-МЖК/П.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, к полномочиям департамента отнесена проверка соответствия жилищному законодательству условий договора управления многоквартирным домом, в том числе об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по обращению собственников помещений в многоквартирном доме на территории муниципального образования, а также выдача предписаний по результатам такой проверки. Вывод судов об отсутствии у департамента оснований для признания ничтожным решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 20.02.2017 и постановление от 18.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 8А, дом 21, (далее - многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и заключенных с ними договоров управления.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира N 19) многоквартирного дома, департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено нарушение обществом порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в применении неутвержденного общим собранием собственников помещений размера платы (общество при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за август 2013 года применяло тариф 35 рублей 93 копейки, с сентября 2013 года по июнь 2015 года - 37 рублей 90 копеек, с июля 2015 года по июнь 2016 года - 39 рублей 04 копейки, с июля 2016 года - 39 рублей 82 копейки); решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.06.2014 N 2, не принято ввиду его ничтожности, в связи с отсутствием необходимого кворума собрания (отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности участвовавших в голосовании лиц в отношении 18 квартир; не соответствуют сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещения в этом доме площади по 7 квартирам).

По результатам проверки департаментом составлен акт от 08.09.2016 N 90-МЖК/А и выдано предписание от 08.09.2016 N 90-МЖК/П, согласно которому обществу в срок до 30.10.2016 необходимо произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения (квартира N 19) за период с 10.08.2013 по 01.09.2016 исходя из размера платы 35 рублей 93 копейки за 1 кв.м.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у департамента полномочий по проведению муниципального жилищного контроля и выдаче предписания в отношении жилого помещения, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду. Кроме того, суд указал на неправомерное признание департаментом недействительным не оспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.06.2014 N 2.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Согласно части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" муниципальный жилищный контроль осуществляется путем проведения проверок соблюдения юридическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; проведения обследования муниципального жилищного фонда; выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае департаментом в нарушение названных норм права был осуществлен муниципальный жилищный контроль общества и выдано предписание в отношении жилого помещения (квартира N 19) в многоквартирном доме, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду.

Довод департамента о наличии у него в соответствии с положениями статьи 165 Жилищного кодекса права на проведение проверки деятельности управляющей организации в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен. Полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной статьей, не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля, по результатам такой проверки они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий при выдаче оспариваемого предписания являются правильными.

Суды также обоснованно указали на отсутствие у департамента оснований для признания ничтожным предоставленного ему при проведении проверки решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание общего имущества (протокол от 11.06.2014 N 2).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При проведении общего собрания посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания в соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса среди прочего должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вопреки доводам департамента оформление решений участников общего собрания посредством заочного голосования с нарушением названного требования само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных в них собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания при разрешении вопроса о его действительности.

Доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие кворума при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание общего имущества (протокол от 11.06.2014 N 2), департаментом не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, поскольку оспариваемое предписание департамента не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование департаментом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправомерном применении судами норм права

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова