Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф04-3821/17 по делу N А03-18178/2014

г. Тюмень

27 сентября 2017 г.

Дело N А03-18178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода" на определение от 29.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 28.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А03-18178/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийсксантехмонтаж" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 23/4, ИНН 2204005152, ОГРН 1022200568697), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 23/4, помещение Н-1, ОГРН 1052200541590, ИНН 2204023017) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийсксантехмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Консул" (656056, город Барнаул, улица Промышленная, 84, ОГРН 1052200524419, ИНН 2204022197), обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (659332, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 23/4, кабинет 3, ОГРН 1152204003687, ИНН 2204076322) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовала Бурнашова О.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода" по доверенности от 20.09.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бийсксантехмонтаж" (далее - ООО "Бийсксантехмонтаж", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Консул" (далее - ООО "КГ "Консул") во исполнение мирового соглашения от 14.12.2013, утверждённого решением Третейского суда от 16.12.2013 по делу N 3-7/2013, имущества: здания арматурного цеха площадью 480,1 кв. м, расположенного по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, 23/4, с кадастровым номером 22:65:000000:00:95/161/а/А; здания столовой площадью 91,3 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0648:01:405:002:000218150:0200:20000, расположенного по тому же адресу (далее - недвижимое имущество), - переход права собственности в отношении которого зарегистрирован 03.04.2014, и применения последствий её недействительности в виде истребования из незаконного владения объектов недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода" (далее - ООО "Проектный центр БКЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ООО "КГ "Консул" недвижимого имущества и применения последствий её недействительности в виде взыскания с ООО "КГ "Консул" в пользу должника его действительной стоимости в размере 2 855 750,76 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 заявления ФНС России и ООО "Проектный центр БКЗ" объедены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и ООО "Проектный центр БКЗ" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определение арбитражного суда от 29.05.2017 оставлено без изменения.

ООО "Проектный центр БКЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.05.2017 и постановление апелляционного суда от 28.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель не являлся участником оспариваемой сделки и не имел возможности представить доказательства фиктивности договора поставки от 23.04.2012 и последующего договора от 18.06.2013 уступки прав требования по нему, товарных накладных; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по заявлению о фальсификации документов по причине отсутствия подлинников.

По мнению ООО "Проектный центр БКЗ", отсутствует задолженность по договору поставки товара от 23.04.2012, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Веналиция" (далее - ООО "Веналиция") и должником; суды неправильно распределили бремя доказывания недействительности сделки, задолженность по которым подтверждена актом третейского суда, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Бийсксантехмонтаж", кредиторы Филаретов Сергей Вениаминович и ООО "КГ "Консул" согласились с выводами судов об отсутствии как общих оснований (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так и специальных (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной, просят суд округа оставить определение арбитражного суда от 29.05.2017 и постановление апелляционного суда от 28.07.2017 без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Веналиция" (поставщик) и ООО "Бийсксантехмонтаж" (покупатель) заключён договор поставки от 23.04.2012 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 30 банковских дней с даты принятия товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

По спецификации к договору поставки передаче подлежало 125 позиций товаров сантехнического предназначения.

В подтверждение поставки ООО "Веналиция" товара на сумму 2 164 452,51 руб. представлены товарные накладные от 11.05.2012 N 262, от 20.06.2012 N 315, от 05.09.2012 N 525, от 03.10.2012 N 610.

Получение товара по договору поставки подтверждается оборотно- сальдовыми ведомостями по счету 10.1 за период с 01.01.2012 по 10.05.2012, за период с 11.05.2012 по 31.12.2012, свидетельствующими об оприходовании поставленных материалов бухгалтерией должника. Факт последующей установки оборудования на объектах подтверждается заключёнными с заказчиками договорами подряда (договоры, акты выполненных работ, счета находятся в материалах дела N А03-13454/2014).

Доказательства оплаты ООО "Бийсксантехмонтаж" полученного товара по договору поставки и спецификации отсутствуют.

Между ООО "Веналиция" (цедент) и ООО "КГ "Консул" (цессионарий) заключён договор цессии от 18.06.2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Бийсксантехмонтаж" уплаты задолженности по договору поставки: 2 164 452,51 руб. основного долга, 267 518, 32 руб. неустойки.

ООО "КГ "Консул" (кредитор) и ООО "Бийсксантехмонтаж" (должник) подписали соглашение от 01.08.2013 об урегулировании задолженности, по условиям которого в срок до 31.10.2013 должник обязуется в полном объёме погасить задолженность, возникшую по договору поставки; споры, связанные с исполнением договора поставки, его изменением, расторжением или недействительностью подлежат рассмотрению в Третейском суде при ООО "Защитник".

В связи с неисполнением ООО "Бийсксантехмонтаж" своих договорных обязательств ООО "КГ "Консул" обратилось в Третейский суд с соответствующим заявлением.

Решением Третейского суда от 16.12.2013 по делу N 3-7/2013 утверждено мировое соглашение между ООО "Бийсксантехмонтаж" и ООО "КГ "Консул", по условиям которого должник в счёт погашения задолженности по договору поставки в размере 2 562 703,76 руб. передает кредитору недвижимое имущество стоимостью в размере 2 562 703,76 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения спорное имущество передано ООО "КГ "Консул" по акту приема-передачи от 26.03.2014.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 03.04.2014.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2016 N 0270300018 рыночная стоимость здания арматурного цеха составила 2 076 995, 21 руб. (по состоянию на 14.12.2013 с учётом письменных пояснений эксперта) и 2 306 814,51 руб.

(на дату составления заключения); здания столовой - 778 787,16 руб.

(по состоянию на 14.12.2013 с учётом письменных пояснений эксперта) и 864 613,06 руб. (на дату составления заключения).

Полагая, что имеются основания для признания действий по передаче должником заинтересованному лицу во исполнение мирового соглашения от 14.12.2013, утверждённого решением Третейского суда от 16.12.2013 по делу N 3-7/2013, недвижимого имущества недействительной сделкой, ФНС России и ООО "Проектный центр Бийского котельного завода" обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности должника перед ООО "Веналиция" по договору поставки в размере 2 595 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 по делу N А03-13454/2014; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемой сделки не доказана.

При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статями 10, 168 Гражданского кодекса, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Поскольку суды установили задолженность ООО "Бийсксантехмонтаж" по договору поставки, равноценность встречного исполнения обязательств ООО "КГ "Консул" перед должником по мировому соглашению, отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребления правом, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Оспариваемая сделка совершена во исполнение мирового соглашения между ООО "Бийсксантехмонтаж" и ООО "КГ "Консул", утверждённого решением Третейского суда от 16.12.2013 по делу N 3-7/2013.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательств отмены указанного решения третейского суда не представлено.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А03-18178/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина