Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф04-18/16 по делу N А70-10625/2015

г. Тюмень

9 октября 2017 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" на определение от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Шарова Н.А., Семёнова Т.П.) по делу N А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" о признании недействительным договора залога от 01.08.2015 N 1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (627194, Тюменская область, Упоровский район, село Нижнеманай, улица Нижнеманайская, дом 69/3, ИНН 7207013320, ОГРН 1137232063286), и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" Шолохов Е.Е. по доверенности от 01.12.2016; Тришкина Николая Сергеевича Старикова О.В. по доверенности от 26.10.2016.

Суд установил:

решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.02.2017 конкурсным управляющим утверждён Косякин Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (далее - ООО "Агрокомплекс Манайский", агрокомплекс) о признании недействительным договора залога от 01.08.2015 N 1, применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения с коров племенных симментальской породы (Австрия) в количестве 57 голов.

Определением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, заявление конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк" удовлетворено.

С названными судебными актами не согласно ООО "Агрокомплекс Манайский", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о недействительности договора залога судами неправомерно отождествлена неплатёжеспособность должника с неоплатой долга отдельному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (далее - ООО "Гидромеханизация"), притом что агрокомплекс не мог располагать информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами. Вместе с тем на момент совершения оспариваемой сделки (01.08.2015) у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, что установлено определением от 22.11.2016 и постановлением от 06.03.2017 по обособленному спору об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Тришкина Николая Сергеевича, имеющими преюдициальное значение. Более того, отсутствие признака неплатёжеспособности должника в спорный период было установлено в рамках другого обособленного спора по оспариванию платежей должника по договору подряда, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект".

ООО "Агрокомплекс Манайский" считает, что спорный договор был заключён в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, основополагающую роль в которых играет принцип кратности совершения подобных сделок. В рассматриваемом случае суды неправомерно указали на недобросовестность контрагента должника, который принял на себя обязанность по предоставлению в залог имущества задолго до заключения соответствующего договора, то есть в договоре процентного займа сторонами было согласовано положение о заключении договора залога в будущем. При этом на момент заключения договора займа признаков неплатёжеспособности должник не имел, в связи с чем у агрокомплекса отсутствовали сомнения в правомерности своих действий.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплекс Манайский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Тришкина Н.С. с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АПК "Маяк" (заёмщик) и ООО "Агрокомплекс Манайский" (займодавец) заключён договор процентного займа от 24.02.2015 N 1/15 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику процентный заём в размере 4 500 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок, сумма займа возвращается в пересчёте на доллар США на момент выплаты, но не более 70 рублей за условную единицу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО "АПК "Маяк" (залогодатель) и ООО "Агрокомплекс Манайский" (залогодержатель) был заключён договор залога от 01.08.2015 N 1 (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору процентного займа от 24.02.2015 N 1/15 принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (коровы племенные симментальской породы (Австрия) в количестве 57 голов) на общую сумму по остаточной стоимости по состоянию на 01.08.2015 - 3 767 160 рублей 53 копейки.

Определением суда от 26.08.2015 по заявлению ООО "Гидромеханизация" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Маяк".

Ссылаясь на то, что договор залога является сделкой, заключённой с предпочтением, которой причинён вред кредиторам, поскольку отдельному кредитору - агрокомплексу при включении его требования, как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения, что не соответствует требованиям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий компанией обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемого договора залога признаков предпочтения в силу того, что требования ООО "Агрокомплекс Манайский" при реализации предмета залога подлежат преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами, а также признаков подозрительности, поскольку на момент подписания договора залога у ООО "АПК "Маяк" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание взаимосвязь компании и агрокомплекса через участника Брандта А.А., суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор залога не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено наличие при заключении оспариваемого договора признаков подозрительности, исходя из совокупности обстоятельств причинения вреда имущественным права кредиторов.

В частности, судами принято во внимание, что оспариваемая сделка (договор залога имущества должника) заключена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности - три года; на момент заключения договора залога у ООО "АПК "Маяк" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки (ООО "Гидромеханизация"), что подтверждает признак неплатёжеспособности; произошло уменьшение имущества должника в связи с направленностью сделки на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем у иных кредиторов общества возможность на погашение их требований за счёт стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, уменьшилась, то есть произошло уменьшение размера имущества должника; единственный участник ООО "Агрокомплекс Манайский" Брандт А.А. с долей участия 100 % являлся участником ООО "АПК "Маяк" с долей участия 66 %, то есть лицом, в полной мере обладающим информацией об экономических показателях деятельности должника (залогодателя), что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о наличии при заключении оспариваемого договора залога квалифицирующих признаков недействительности сделки по основанию подозрительности, а доводы подателя кассационной жалобы противоречащими имеющимся в деле доказательствам ввиду установленной аффилированности лиц.

Несостоятельным является довод ООО "Агрокомплекс Манайский" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в силу разъяснений, сформулированных в абзаце шестом пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оценив оспариваемый договор залога, суды посчитали, что к нему не могут быть применены правила обычной хозяйственной деятельности. Даже если соотнести данную сделку с другими договорами, на которые указывает податель жалобы, считая их заключёнными в процессе, обеспечивающем производство должника, то она содержит признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующие о её недействительности.

По существу доводы агрокомплекса выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова