Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф04-3951/17 по делу N А81-5854/2016

г. Тюмень

10 октября 2017 г.

Дело N А81-5854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-5854/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, территория Северо-Западный промузел, 5, стр. 5, ОГРН 1128905001312, ИНН 8905052338) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Мезенцева, 4; ОГРН 1028900859624, ИНН 8911018455) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.10.2016 N 030S19160000955.

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное Обществом требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным в части штрафа, превышающего сумму 3 450 руб.;

с Пенсионного фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Пенсионный фонд считает, что правовых оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, поскольку законодатель в части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установил, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; каких либо исключений из данной нормы законодателем не предусмотрено. Указывает на то, что в данном случае финансовые санкции являются обеспечительной мерой для защиты прав работников; судом не учтена недобросовестность страхователя в отношении 69 застрахованных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом 11.08.2016 с нарушением установленного законом срока (10.08.2016) были представлены в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2016 года, о чем 12.09.2016 Пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 030S1816001380.

На основании данного акта Пенсионным фондом вынесено решение от 18.10.2016 N 030S19160000955, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 34 500 руб. (69 застрахованных лиц х 500 руб.).

Не оспаривая факт нарушения срока предоставления отчета формы СЗВ-М за июль 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда в части размера штрафа.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив смягчающие ответственность обстоятельства, пришли к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения до 3 450 руб., в связи с чем решение Пенсионного фонда признано недействительным в части, превышающей указанную сумму штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ явилось представление сведений с нарушением установленного срока.

Судами установлено, что факт нарушения Обществом срока представления расчета по форме СЗВ-М за июль 2016 года на 1 день подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о правомерности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Порядок привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что Закон N 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", не предусматривает обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

При этом судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П, согласно которой впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенных норм права суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание незначительный срок просрочки представления отчетности (1 день), отсутствие умысла на совершение правонарушения, несвоевременное предоставление отчетности было обусловлено технической ошибкой, совершение правонарушения впервые, признание факта допущенного правонарушения, отсутствие негативных последствий в виде убытков нанесенных как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом, пришли к выводу о возможности снижения штрафа до 3 450 руб.

Признание судами данных обстоятельств смягчающими и снижение размера штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие Пенсионного фонда с признанием судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения Общества к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление отчетности создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не освободили организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизили размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия правового основания для снижения штрафных санкций ввиду того, что к страхователю, нарушившему срок, применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица и каких - либо исключений из данной нормы законодателем не предусмотрено, основаны на неверном толковании норм права без учета правовых позиций высших судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части судебных расходов отменено (в этой части судебный акт не обжалуется), оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5854/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов