Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф04-3352/17 по делу N А45-20885/2016

г. Тюмень

12 октября 2017 г.

Дело N А45-20885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Борисовича на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-20885/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Борисовича (ИНН 240500417185, ОГРНИП 304244301200041) к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 51, офис 5, ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052) о взыскании ущерба, судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ивашка" (153512, Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, улица Машиностроительная, дом 18, офис 4, ИНН 3711035415, ОГРН 1133711002479).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк" (далее - общество "Ратэк") о взыскании 134 923 руб. 75 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ивашка" (далее - общество "Ивашка").

Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба отказано с учетом погашения ответчиком требований в сумме 1 000 рублей в период рассмотрения иска по существу. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

с общества "Ратэк" в пользу предпринимателя взыскано 111 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции либо решение и постановление отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не учтены положения статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом признания ответчиком утраты груза; суды ошибочно при определении стоимости груза исходили из суммы объявленной ценности при перевозке груза.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца, указывает, что предпринимателем пропущен срок обжалования при подаче кассационной жалобы, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом "Ивашка" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 17.04.2015 N 30/2015, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить изготовленную продавцом детскую одежду, указанную в счете на оплату, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

Согласно транспортной накладной от 30.03.2016 N Ивн2801618596 (далее - транспортная накладная) общество "Ивашка" сдало (грузоотправитель), а общество "Ратэк" (транспортная организация) приняло для перевозки в город Ачинск Красноярского края предпринимателю (грузополучатель) груз: текстиль в количестве 4 мест в мешках весом 57 кг с объявленной ценностью 1 000 руб.

К месту назначения груз ответчиком доставлен не был, что подтверждается актом повреждения/недостачи груза от 17.06.2016 (далее - акт), в котором отражено, что груз не выдан грузополучателю по причине утери.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит от перевозчика возместить стоимость утраченного груза в размере 134 923 руб. 75 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество "Ратэк" уклоняется от выплаты возмещения стоимости утраченного груза, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения спора по существу ответчик произвел выплату возмещения ущерба в размере 1 000 руб., причиненного утерей груза, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 N 2090.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи спорного груза ответчику и его утраты. Установив, что утраченный груз следовал без сопроводительных документов, суд, произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду произведенного ответчиком добровольного перечисления истцу суммы в размере 1 000 руб., которая составляет объявленную ценность груза. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из добровольной уплаты ответчиком ущерба в размере 1 000 руб. после предъявления иска. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суд первой инстанции, принял во внимание, что в акте, составленном с участием предпринимателя, зафиксировано, что сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты к грузу отсутствуют, указанные документы не представлены и в момент составления акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 3 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Факт получения груза подтвержден транспортной накладной, в соответствии с которой ответчик принял от общества "Ивашка" для перевозки груз. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из акта следует, что утраченный груз доставлялся без сопроводительных документов, суды пришли к выводу о том, что груз принят к перевозке ответчиком с объявленной стоимостью 1 000 руб.

Довод кассационной жалобы об ошибочности определения стоимости утраченного груза из объявленной ценности груза отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречит требованиям закона. Статья 34 Устава автомобильного транспорта с учетом положений статьи 400 ГК РФ содержит ограничение размера ответственности, так как стороны при заключении договора перевозки свободны в согласовании его условия в части объявленной ценности, поэтому должны осуществлять свои гражданские права с достаточной степенью разумности и осмотрительности и прогнозировать все возможные негативные последствия, а также отражать объявленную ценность груза в объективном размере.

При этом судами принято во внимание, что из представленной истцом товарной накладной однозначно не следует, что по спорной транспортной накладной принят именно поименованный в указанной товарной накладной груз стоимостью 134 923 руб. 75 коп., поскольку осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств номенклатуры и количества переданного к перевозке груза (статья 65 АПК РФ).

В данном случае объявленная ценность груза указана в транспортной накладной в сумме 1 000 руб., связи с чем суд правильно исходил из того, что размер убытков ограничен суммой объявленной ценности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца в размере 1 000 руб., исходя из объявленной ценности груза.

Аргумент кассационной жалобы о том, что факт доставки товара без сопроводительных документов не может являться основанием для определения размера ущерба без учета первичных документов по приобретению товара, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Ссылка общества "Ратэк" на пропуск срока для подачи кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется конверт, подтверждающий своевременность направления жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова