Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф04-279/17 по делу N А45-22986/2015

г. Тюмень

23 октября 2017 г.

Дело N А45-22986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного хозяйства Новосибирской области на определение от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу N А45-22986/2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 55, 310, ИНН 5404174516, ОГРН 1025401488210) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отель Инвест" (630004, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 1/1, ИНН 5407233819, ОГРН 1025403200569), департамента лесного хозяйства Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798) судебных расходов в размере 445 200 рублей солидарно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Инвест" (далее - ООО "Отель Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" (далее - ООО "Атта-Капитал") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214, местоположение по кадастровому плану земельного участка: 2,7 км на северо-запад от села Морозово, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, 18, 43 кварталы урочище Морозовское, путём демонтажа расположенных на нём объектов: гостиницы семейного типа N 2, эллинга (гаража для хранения лодок), сооружения барбекю, двухэтажного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент).

Решением суда от 19.04.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Отель Инвест" - без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 01.03.2017 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Отель Инвест" и Департамента - без удовлетворения.

ООО "Атта-Капитал", ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Отель Инвест", Департамента судебных расходов в размере 445 200 рублей солидарно.

Определением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2017, с ООО "Отель Инвест", Департамента (за счёт казны Новосибирской области) в пользу ООО "Атта-Капитал" взыскано по 55 000 рублей судебных расходов с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С определением от 17.05.2017 и постановлением от 11.08.2017 не согласен Департамент, в кассационной жалобе просит их отменить в части обязания Департамента возместить ООО "Атта-Капитал" понесённые судебные расходы, в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, понесённые ООО "Атта-Капитал" судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не подлежат взысканию с Департамента, привлечённого к участию в деле исключительно по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изначально не участвовавшего в судебном процессе; отзыв на исковое заявление представлен согласно определению суда от 07.12.2015; в апелляционном порядке судебный акт Департаментом не обжаловался; отзыв на апелляционную жалобу также был представлен в связи с требование суда, изложенным в определении от 26.09.2016. Департамент считает завышенными судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и ходатайства о распределении судебных расходов, подлежащими уменьшению в связи с тем, что ООО "Атта-Капитал" при подготовке к делу в суде кассационной инстанции не потратило много времени для формирования позиции по делу; составление заявления (ходатайства) о распределении судебных расходов не предусматривалось условиями договора на оказание юридических услуг от 24.01.2017 N 8.

ООО "Атта-Капитал" в отзыве на кассационную жалобу не согласно с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения (определения) суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, для целей представления интересов в суде первой инстанции ООО "Атта-Капитал" заключило договор на оказание юридических услуг от 06.11.2015 с закрытым акционерным обществом "Сибирское правовое агентство" (далее - ЗАО "Сибирское правовое агентство").

02.03.2017 между ООО "Атта-Капитал" и ЗАО "Сибирское правовое агентство" подписан акт выполненных работ на сумму 140 000 рублей.

Платёжным поручением от 14.03.2017 N 46 услуги ЗАО "Сибирское правовое агентство" были оплачены.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции между ООО "Атта-Капитал" и Коллегией адвокатов "Вэритас" было заключено соглашение от 24.08.2016 об оказании юридических услуг.

Согласно отчёту от 01.12.2016 N 3 коллегией адвокатов "Вэритас" оказаны услуги на сумму 141 200 рублей.

ООО "Атта-Капитал" 28.02.2017 оплатило счёт N 1 на сумму 141 200 рублей.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции между ООО "Атта-Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Правоград" (далее - ООО "Правоград") был заключён договор об оказании юридических услуг от 24.01.2017 N 8.

ООО "Правоград" выставило ООО "Атта-Капитал" счёт на оплату командировочных расходов представителя в размере 14 000 рублей.

Платёжным поручением от 22.02.2017 N 40 счёт на сумму 14 000 рублей был оплачен.

Между ООО "Правоград" и ООО "Атта-Капитал" был подписан акт выполненных работ от 09.03.2017, выставлен счёт N 13 на сумму 150 000 рублей.

Платёжным поручением от 13.03.2017 N 45 ООО "Атта-Капитал" оплатило ООО "Правоград" 150 000 рублей.

ООО "Атта-Капитал" обратилось с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Отель Инвест" и Департамента судебных расходов в размере 445 200 рублей, понесённых в связи с изучением документов и консультированием заказчика, подготовкой и составлением необходимых документов в суд, включая затраченное представителем время на подготовку отзывов на заявление, апелляционную и кассационные жалобы, представление интересов заказчика в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (16.02.2016, 21.03.2016 19.04.2016), в четырёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (07.07.2016, 14.07.2016, 03.11.2016, 24.11.2017), в судебном заседании кассационной инстанции (01.03.2017).

Суд первой инстанции, признав подтверждённым факт несения ООО "Атта-Капитал" судебных расходов в заявленном размере с учётом их разумных пределов, исходя из объёма фактически оказанных услуг удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в части 110 000 рублей, из которых: 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 10 000 рублей за каждое), включая составление процессуальных документов, не представляющих особой сложности, а также представление доказательств по делу; 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (по 15 000 рублей за каждое), включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв по апелляционной жалобе; 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, включая составление процессуальных документов; 5 000 рублей за представительство при распределении судебных издержек, включая составление заявления.

Поскольку Департаментом (третье лицо в споре) в ходе рассмотрения дела был составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Отель Инвест" и письменные пояснения; подана кассационная жалоба, на которую ООО "Атта-Капитал" составлен отзыв, в заседании принимал участие представитель ООО "Атта-Капитал", суд распределил судебные расходы между ООО "Отель Инвест" (истец) и Департаментом (третье лицо) по 55 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обязанности Департамента, являющегося третьим лицом, по возмещению судебных расходов, посчитав, что он занимал активную позицию при рассмотрении спора.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущее обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Более того, по смыслу пункта 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что за счёт третьего лица возмещению подлежит только часть судебных расходов, возникших вследствие действий третьего лица, то есть на сумму увеличения судебных расходов, сверх сумм, обязанность по возмещению которых возлагается на проигравшую сторону.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесённые судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесённые судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

В рассматриваемом случае суды без исследования фактических обстоятельств относительно совершения процессуальных действий каждой из сторон в соответствии с позицией по делу на этапе судебного процесса в первой и апелляционной инстанции, признали, что все судебные расходы в равной степени обусловлены действиями как проигравшей стороны (ООО "Отель Инвест"), так и третьего лица (Департамент).

В данном случае суду следовало с учётом определения разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Атта-Капитал" и связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в целом, принимая во внимание данную сумму, определить, в какой части фактически понесённые лицом судебные расходы вызваны действиями именно Департамента, обуславливающие защиту его интересов в споре.

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат установленной пропорции, исходя из которой на Департамент подлежит возложение обязанности по возмещению судебных расходов в разумных пределах, при этом суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишён возможности проверить законность и обоснованность взыскания с Департамента в пользу ООО "Атта-Капитал" 45 000 рублей, составляющих сумму судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 30 000 рублей, указанный вопрос о распределении судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод Департамента о необоснованности и завышении размера судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы и ходатайства о распределении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку судами оценены доказательства несения названных расходов ООО "Атта-Капитал", их обоснованности, разумности, а также активной позиции Департамента в виде подачи кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возможности взыскания судебных расходов с Департамента как третьего лица, не являющегося стороной в споре, в случае установления обстоятельств необходимости взыскания расходов с данного лица определить пропорцию в зависимости от действий Департамента, направленных на защиту своих прав или на нарушение прав ООО "Атта-Капитал", исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22986/2015 отменить в части взыскания с Департамента лесного хозяйства Новосибирской (за счёт казны Новосибирской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" судебных расходов в размере 45 000 рублей.

В указанной части спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев