Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф04-3425/17 по делу N А03-18304/2016

г. Тюмень

24 октября 2017 г.

Дело N А03-18304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А03-18304/2016 по иску акционерного общества "Славянка" (129110, город Москва, площадь Суворовская, дом 2, строение 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к акционерному обществу "Алтайское управление водопроводов" (658391, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Шукшина, дом 1, ИНН 2289006265, ОГРН 1062289005130) о взыскании задолженности по договорам на транспортировку холодной воды, неустойки, встречному иску акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" к акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование центральной системой водоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" Марисова М.В. по доверенности от 08.08.2017.

Суд установил:

акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайское управление водопроводов" (далее - управление водопроводов) о взыскании 2 979 387 руб. 90 коп. задолженности по договору на транспортировку холодной воды от 30.10.2014 N 49, возникшей в период с января по октябрь 2015 года, и 619 992 руб. 85 коп. неустойки, 64 121 руб. 34 коп. задолженности по договору на транспортировку холодной воды от 30.10.2014 N 50, возникшей в период с января по октябрь 2015 года, и 25 491 руб.

52 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ").

Управление водопроводов обратилось со встречным иском о взыскании с общества 2 640 010 руб. 13 коп. задолженности за самовольное подключение и пользование центральной системой водоснабжения.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Управление водопроводов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По утверждению управления водопроводов, выводы судов о том, что перемещение воды до объектов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) по водопроводным сетям, переданным обществу, может быть квалифицировано как транспортировка ресурсов истцом в интересах третьих лиц, неправомерны. Ответчик считает, что общество в период действия договоров по транспортировке холодной воды от 30.10.2014 N 49 и N 50 не являлось транзитной организацией в отношении объектов Минобороны, а транспортировка вод и стоков по сетям, собственником которых является Минобороны, к объектам собственного имущественного комплекса этого абонента, невозможна.

Как отмечает управление водопроводов, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на нарушение порядка, предусмотренного пунктом 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а именно на отсутствие надлежащего уведомления общества о предстоящей проверке, вместе с тем указанный пункт Правил N 644 предусматривает право, а не обязанность абонента присутствовать при проверке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Также от управления водопроводов в суд округа поступило заявление об отсрочке исполнения судебных актов, в котором ответчик просит в случае оставления его кассационной жалобы без удовлетворения отсрочить исполнение судебных актов на 12 месяцев.

Поскольку в силу части 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, выдавшего исполнительный лист на его исполнение, а суд кассационной инстанции таковым не является, указанное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании суда округа представитель управления водопроводов поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р общество являлось единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны организаций.

Для выполнения данных функций распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р (далее - распоряжение N 1074-р) Минобороны предписано передать обществу на праве безвозмездного пользования объекты водоснабжения и канализования, соответствующие сети и иное имущество Минобороны, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций.

На основании указанного распоряжения между Минобороны в лице федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и обществом заключен договор безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, от 20.03.2012 N 7БП (далее - договор N 7БП), согласно которому общество приняло в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе водопроводные и канализационные сети военных городков в городе Алейске Алтайского края.

Между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) заключены договоры по транспортировке холодной воды от 30.10.2014 N 49, N 50 (далее - договор N 49, договор N 50), по условиям которых транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды. Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды (далее - холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации ВКХ. Организация ВКХ обязалась оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункты 1 договоров N 49 и N 50).

Местом исполнения обязательств по договорам являются: котельная установка Алейской КЭЧ в городе Алейске Алтайского края (договор N 49); военные городки N 1а, 2а, 5а в селе Поспелиха Алтайского края, военный городок N 7 в поселке имени Мамонтова Поспелихинского района Алтайского края (договор N 50).

Пунктами 29 договоров N 49 и N 50 предусмотрено право организации ВКХ на проведение проверок сетей и оборудования в соответствии с пунктом 84 Правил N 644 и обязанность транзитной организации обеспечить доступ представителям организации ВКХ к водопроводным сетям и сооружениям на них. Пунктами 30, 31, 33, 34 договоров N 49 и N 50 предусмотрена обязанность организации ВКХ по предварительному извещению транзитной организации о проведении проверок и право транзитной организации по участию в них.

В соответствии с пунктами 47 договоров N 49 и N 50 при нарушении организацией ВКХ обязательств по оплате услуг по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2014 N 591 обществу на 2015 год установлен тариф на транспортировку воды потребителям Алтайского края в сфере холодного водоснабжения.

Истец в период с января по октябрь 2015 года оказывал ответчику услуги по транспортировке холодной воды по полученным в пользование сетям. Для оплаты оказанных услуг общество выставило управлению водопроводов счета-фактуры по договору N 49 - на сумму 2 979 387 руб.

90 коп., по договору N 50 - на сумму 64 121 руб. 34 коп., которые не оплачены, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено и ответчиком не оспаривается, что в рассматриваемый период (январь-октябрь 2015 года) управление водопроводов состояло в договорных отношениях по водоснабжению с обществом "РЭУ", которое являлось его абонентом в соответствии с договором холодного водоснабжения от 19.03.2015 N 1 (далее - договор N 1), действующим с 01.01.2015. При этом водоснабжение объектов абонента осуществлялось от централизованной системы водоснабжения ответчика через водопроводные сети, находящиеся во владении истца, то есть в структуре спорных договорных отношений общество являлось транзитной организацией.

Управление водопроводов обратилось со встречным иском о взыскании с общества 2 640 010 руб. 13 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, мотивированным тем, что при проверке 01.07.2015 водопроводных сетей, установлены факты самовольного подключения общества к системе водоснабжения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4, 15 статьи 2, части 2 статьи 12, части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктов 46, 49 Правил N 644 и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке воды, а, следовательно, наличия у ответчика обязанности их оплатить.

Судом учтено, что для общества регулирующим органом установлен тариф на транспортировку воды, учитывающий сложившуюся договорную схему правоотношений (в том числе договор N 1 между управлением водопроводов и обществом "РЭУ").

Также суд, сославшись на сообщение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (письмо от 28.02.2017 N 93-юр), отметил, что при установлении для общества тарифов на транспортировку холодной воды расходы по содержанию спорных сетей с учетом транспортировки воды учтены в отношении всех абонентов, присоединенных к этим сетям.

Установив, что ответчик не исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки, ставка которой при расчете неустойки с 01.01.2016 увеличена до 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), внесшим в числе прочего соответствующие изменения в Закон N 416-ФЗ, при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предварительного оповещения о предстоящей проверке общества и общества "РЭУ", в материалы дела не представлено (пункт 148 Правил N 644), равно как и доказательств направления управлением водопроводов документов, составленных по результатам такой проверки (пункт 149 Правил N 644), в связи с этим сделал вывод о том, что акты о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 01.07.2015 не могут быть признаны действительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу дело рассмотрено правильно.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

По пункту 15 этой же статьи Закона N 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил N 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Частью 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ и пунктом 47 Правил N 644 предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по водопроводным сетям истца осуществлялось транзитное перемещение (транспортировка) воды абонентам от централизованной системы водоснабжения ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги по транспортировке воды, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, исчисленной в соответствии с пунктами 47 договоров N 49 и N 50, корреспондирующими пункту 49 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), увеличенной при расчете с 01.01.2016 в соответствии с Законом N 307-ФЗ, внесшим изменения в Закон N 416-ФЗ.

Довод управления водопроводов о том, что истец в рассматриваемых правоотношениях не является транзитной организацией, а является представителем Минобороны, при этом оборудование абонентов истца к сетям управления водопроводов не присоединено, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде округа, ответчик не опроверг как таковой факт присоединения водопроводных сетей военных городков к своим сетям, а также водоснабжение им объектов Минобороны, находящихся на территории военных городков. По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что он признает собственником, как объектов, так и сетей, Российскую Федерацию в лице Минобороны, а истца воспринимает только как пользователя сетей, являющегося единым с Минобороны экономическим субъектом, а не как отдельную организацию, оказывающую услуги по транспортировке воды.

Однако это противоречит изложенным выше установленным судами обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, заключающимся в том, что истец является самостоятельным юридическим лицом и наделен правом пользования сетями на основании распоряжения N 1074-р и договора N 7БП, что позволяет ему использовать это имущество в своей хозяйственной деятельности на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 ГК РФ. Более того, уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий истцу осуществлять регулируемый вид деятельности на основании частей 1, 2 статьи 31 Закона N 416-ФЗ, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, приказа Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 N 1154-э.

При этом распоряжением N 1074-р Правительство Российской Федерации фактически установило договорно-правовую схему регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Минобороны, определив общество в качестве единственной организации, оказывающей соответствующие услуги Минобороны, которой переданы объекты водоснабжения и водоотведения, а также соответствующие сети.

Довод управления водопроводов о неправомерном отклонении судами встречного иска в связи с неправильным применением пункта 148 Правил N 644, не предусматривающего обязательное уведомление транзитной организации о проверке сетей и оборудования, проводимой организацией ВКХ, судом округа отклоняется.

Данный вывод судов не привел к ошибочному разрешению дела, поскольку суд первой инстанции установил, что по условиям договора N 1 учет водоресурса организован на границе раздела сетей управления водопроводов и общества, поэтому возможность безучетного разбора воды из водопроводных сетей общества исключена, потому что весь объем воды, вошедший в транзитную сеть, относится к полезному отпуску.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств управление водопроводов не представляло (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, необходимость такого заблаговременного уведомления согласована сторонами в договорах N 49 и N 50 (пункты 30, 31, 33, 34), то есть соответствует принятым управлением водопроводов на себя обязательствам, сознательное несоблюдение которых не может влечь для нарушителя каких-либо преимуществ применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела и влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 03.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 03.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова