Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф04-3505/17 по делу N А45-20617/2016

г. Тюмень

26 октября 2017 г.

Дело N А45-20617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернов О.В.) и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-20617/2016 по иску индивидуального предпринимателя Амельченко Натальи Казимировны (ОГРНИП 316547600066111) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - дачное некоммерческое товарищество "Колыванское Заречье".

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Амельченко Натальи Казимировны - Денисов П.Н. по доверенности от 01.08.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовала представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Филиппова А.Е. по доверенности от 26.04.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Амельченко Наталья Казимировна (далее - ИП Амельченко Н.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", общество) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 28.07.2016 в сумме 1 966 167,69 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество "Колыванское Заречье" (далее - ДНТ "Колыванское Заречье", товарищество).

Решением от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, с АО "РЭС" в пользу ИП Амельченко Н.К. взыскано 1 966 167,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 28.07.2016, 15 225,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "РЭС" просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах, а не с момента перечисления указанных денежных средств; предприниматель не обладает правом на получение процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку заявленные требования основаны на ничтожной сделке, в силу того, что договор уступки прав (цессии) от 01.07.2016 N 02/1 (далее - договор цессии) в соответствии со статьей 170 ГК РФ является мнимой сделкой (ничтожной), не создающей каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке; пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ подлежат снижению.

От предпринимателя поступил отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими изменению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ДНТ "Колыванское Заречье" и АО "РЭС" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.11.2011 N 62597/5312095 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 N 1, далее - договор технологического присоединения), в соответствии с которым общество перечислило АО "РЭС" денежные средства в сумме 6 050 000 руб.

ДНТ "Колыванское Заречье" направило АО "РЭС" одностороннее уведомление от 05.05.2015 N 2015/05-05 о расторжении договора техприсоединения и предложении вернуть уплаченные денежные средства за вычетом сумм затрат, фактически понесенных на момент расторжения договора.

Отказ АО "РЭС" в возврате денежных средств послужил основанием для обращения ДНТ "Колыванское Заречье" с иском в суд по делу N А45-10396/2015.

Решением от 22.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10396/2015, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ДНТ "Колыванское Заречье" отказано.

Постановлением от 16.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.12.2015 суда первой инстанции и постановление от 15.03.2016 суда апелляционной инстанции отменены и по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ДНТ "Колыванское Заречье" в сумме 5 796 300 руб., подлежащих взысканию с АО "РЭС", за вычетом 253 700 руб. фактических расходов сетевой организации, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению.

Судами установлено, что ДНТ "Колыванское Заречье" соблюден установленный порядок одностороннего расторжения договора на основании уведомления, полученного АО "РЭС" 05.05.2015, а заключенный сторонами договор технологического присоединения расторгнут.

АО "РЭС" во исполнение судебных актов по делу N А45-10396/2015, перечислило на расчетный счет ДНТ "Колыванское Заречье" взысканную по делу N А45-10396/2015 сумму денежных средств по платежному поручению от 28.07.2016 N 368.

Между ДНТ "Колыванское Заречье" (цедент) и ИП Амельченко Н.К. (цессионарий) заключен договор цессии от 01.07.2016 N 02/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору технологического присоединения, заключенного между цедентом и АО "РЭС", в части требования выплаты должником цеденту процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму внесенной, но не возвращенной после расторжения договора оплаты, в размере 5 796 300 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, стороны зачитывают в счет вознаграждения цедента по настоящему договору стоимость юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту в рамках договора оказания юридических услуг от 15.02.2016 N 02 Ю/У. Цедент не вправе требовать выплаты иного вознаграждения, кроме указанного.

Согласно пункту 2.3 договора уступки, цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей цессионарию по договору технологического присоединения передачей уведомления в канцелярию должника либо заказным письмом с уведомлением.

ДНТ "Колыванское Заречье" направило АО "РЭС" уведомление об уступке прав требования от 01.07.2016.

ИП Амельченко Н.К. направила АО "РЭС" претензии от 30.08.2016 N 11697/69, от 21.11.2016 N 15936/69 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 966 167,69 руб. за период с 07.07.2012 по 28.07.2016, неисполнение требований которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А45-10396/2015, доказанности факта уступленного истцу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета процентов, начисленных за период просрочки, начиная со следующего дня получения истцом аванса (06.07.2012) и по день фактического возврата аванса 28.07.2016, в связи с чем удовлетворили исковые требования. При этом суды отклонили довод ответчика о мнимости договора цессии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их изменения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что постановлением от 16.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-10396/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), признан обоснованным отказ в одностороннем порядке о расторжении договора технологического присоединения на основании уведомления от 05.05.2015 и с АО "РЭС", и взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 5 796 300 рублей с АО "РЭС" в пользу ДНТ "Колыванское Заречье". Также по указанному делу установлен тот факт, что договор технологического присоединения расторгнут 05.05.2015 на основании уведомления о его одностороннем расторжении, полученного обществом от ДНТ "Колыванское Заречье".

Перечисление истцом ДНТ "Колыванское Заречье" денежной суммы в размере 5 796 300 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами также установлено, что на основании договора цессии ДНТ "Колыванское Заречье" уступило ИП Амельченко Н.К. право требования к должнику, основанное на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременно возвращенной после расторжения договора технологического присоединения предоплаты в сумме 5 796 300 рублей.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Установленные обстоятельства и анализ доказательств по делу позволили судам сделать выводы о том, что с момента заключения договора цессии права кредитора по взысканию, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, перешли к ИП Амельченко Н.К.; обоснованности предъявления предпринимателем заявленных требований к истцу.

При этом судами рассмотрен и правомерно со ссылкой на статьи 196, 200, 201 ГК РФ и с учетом дат уведомления о расторжении договора (05.05.2015) и обращения с иском, отклонен довод заявителя о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ как противоречащий материалам дела, поскольку иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности, течение которого начинается с момента расторжения договора.

Доводы кассатора о мнимости договора цессии были предметом рассмотрения и правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием на то, что у АО "РЭС" правового интереса в оспаривании этой сделки, заключенной между третьими лицами, поскольку личность кредитора в данной ситуации не имеет для должника существенного значения (статьи 386, 388 ГК РФ). Кроме того, ответчик не доказал и отсутствие у сторон по сделке реальных намерений по созданию прав и обязанностей, вытекающих из договора, в то время как цедент и цессионарий подтвердили реальность сделки и наличие потребности в ее результатах.

В то же время судами неправильно определен период просрочки, поскольку не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из дела, судами взысканы с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за предъявленный истцом период с 07.07.2012 по 28.07.2016 в сумме 1 966 167,69 руб.

Однако суды сделали неправомерный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.07.2012, поскольку до момента расторжения договора технологического присоединения (05.05.2015) проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат начислению.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" нормы статьи 1102 ГК РФ применяются к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороной встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

Поскольку в рамках дела N А45-10396/2015 договор технологического присоединения признан расторгнутым в одностороннем порядке 05.05.2015 по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору технологического присоединения, а и с момента расторжения у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных товариществом денежных средств, постольку неденежное обязательство ответчика трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных ДНТ "Колыванское Заречье", что позволяет применить ответственность за нарушение денежного обязательства.

Следовательно, момент просрочки исполнения обществом обязательств по возврату следует исчислять со дня расторжения договора технологического присоединения, а не с указанного судами периода, и до момента фактического возврата обществом взысканной с него суммы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание указанное, считает необходимым изменить судебные акты в части взыскания процентов за период с 07.07.2012 по 05.05.2015 в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с этим, суд округа производит свой расчет процентов за период с 06.05.2015 по 28.07.2016 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, охватывающей период просрочки, согласно которому за указанный период просрочки сумма процентов составит 623 955,86 руб.

Довод кассационной жалобы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется окружным судом, поскольку в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, и потому отклоняются окружным судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изменяет судебные акты, и принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 623 955,86 руб. неустойки за период с 06.05.2015 по 28.07.2016.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 325 и 326 АПК РФ арбитражному суду первой инстанции следует произвести поворот исполнения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20617/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу индивидуального предпринимателя Амельченко Натальи Казимировны 623 955,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 365,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амельченко Натальи Казимировны в доход федерального бюджета 17 436 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амельченко Натальи Казимировны в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 1 904,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова