Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. N Ф04-3954/17 по делу N А27-4106/2017

г. Тюмень

27 октября 2017 г.

Дело N А27-4106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс-АГРО" на решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-4106/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс-АГРО" (652092, Кемеровская область, Юргинский район, п/ст Юрга 2-Я, улица Новая, дом 20А, ИНН 4230021588, ОГРН1064230008292) к Юргинскому муниципальному району в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (652092, Кемеровская область, Юргинский район, п/ст Юрга 2-Я, улица Заводская, дом 6А, ИНН4230021877, ОГРН 1064230008611) о взыскании 4 966 770 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс-АГРО" - Цыганова О.С. по доверенности от 01.12.2016; Сидельцева Л.Г. по доверенности от 01.12.2016, Меркулова Е.В. по доверенности от 24.07.2017, Макарова Е.Ф., по доверенности от 13.10.2016;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс- Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Юргинскому муниципальному району в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (далее - Управление) о взыскании 4 966 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возмещением затрат ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальный услуги за плату.

Решением от 04.042017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что отношения по компенсации выпадающих доходов, выделяемых из средств местного бюджета, регулируется бюджетным законодательством, ошибочен, поскольку компенсация выпадающих доходов является компенсацией понесенных Обществом убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между Управлением и Обществом заключен договор N 1 на предоставление субсидий из бюджета на возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги за плату, не обеспечивающую возмещение издержек.

Пунктами 3.1.2 и 4.3 договора Управление обязалось производить перечисление денежных средств на возмещение затрат, возникающих из-за разницы в размере платы для граждан, и на возмещение дополнительных затрат, возникающих из-за разницы между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом и установленным размером платы для населения по оказанным коммунальным услугам, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в срок не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за отчетным, на основании, выставленных счетов. Управлением перечисление денежных средств производилось несвоевременно. Окончательный расчет по выставленным счетам-фактурам был произведен 25.06.2015.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения срока оплаты компенсации выпадающих доходов, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и направлена в адрес ответчика претензия от 10.02.2017 N 84 с требованием об их оплате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

В то же время, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, суды сослались на то, что согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, а согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из вышеизложенного суды сделали вывод, что, поскольку причиной несвоевременного возмещения затрат по оказанным населению услугам является недостаточное выделение средств для выплаты компенсаций исполнителям коммунальных услуг в статьях расходов средств муниципального бюджета, ответственность за несвоевременное выделение субсидий из бюджета нормами БК РФ не предусмотрена, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела, 31.12.2013 между Управлением и Обществом заключен договор N 1 на предоставление субсидий из бюджета на возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги за плату, не обеспечивающую возмещение издержек.

Пунктами 3.1.2 и 4.3 договора Управление обязалось производить перечисление денежных средств на возмещение затрат, возникающих из-за разницы в размере платы для граждан, и на возмещение дополнительных затрат, возникающих из-за разницы между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом и установленным размером платы для населения по оказанным коммунальным услугам, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в срок не позднее 30 (31) месяца, следующего за отчетным, на основании, выставленных счетов.

Таким образом, предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не содержит.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании, в том числе договора от 31.12.2013, повлекло за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводов, опровергающих несвоевременное перечисление субсидий, Управлением в процессе рассмотрения дела не приводилось.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по изложенным в судебных актах основаниям.

При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой либо апелляционной инстанциями. А поскольку при рассмотрении исковых требований подлежит установлению размер заявленных требований, что не производилось судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера процентов, подлежащих уплате.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить все фактические обстоятельства спора; проверить правильность расчета заявленных Обществом процентов; разрешить спор с учетом правовой позиции кассационной инстанции. При необходимости, в силу части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4106/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева