Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф04-3884/17 по делу N А46-1453/2017

г. Тюмень

26 октября 2017 г.

Дело N А46-1453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтапром" на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-1453/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (644077, Омская область, город Омск, улица Адрианова, дом 18, квартира 4П, ИНН 2540138624, ОГРН 1072540011345) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтапром" (665813, Иркутская область, город Ангарск, проезд 2-й Театральный, дом 5, квартира 12, ИНН 3801122790, ОГРН 1133801000244) о взыскании убытков, причиненных нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Совфрахт" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - общество "СТ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтапром" (далее - общество "Нафтапром") о взыскании 12 000 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - общество "Совфрахт").

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С общества "Нафтапром" в пользу общества "СТ-Трейд" взыскано 12 000 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Нафтапром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что ответчик не отвечал на претензии истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того договор не предусматривает срока направления ответа; в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков; суды не учли положения статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения по поставке между обществом "СТ-Трейд" (поставщик) и обществом "Нафтапром" (покупатель) урегулированы договором от 01.02.2013 N 16 (далее - договор от 01.02.2013 N 16).

Общество "СТ-Трейд" произвело отгрузку товара в адрес грузополучателей ответчика на общую сумму 4 301 174 руб.

Товар истцом для целей поставки ответчику приобретался у открытого акционерного общества "НК "Роснефть" (далее - общество "НК "Роснефть") в рамках договора поставки от 04.06.2013 N 0000613/1782Д (далее - договор поставки), приложений к нему от 27.06.2013 N 0000613/1782Д022, от 05.06.2013 N 0000613/1782Д03.

Общество "СТ-Трейд" предъявило обществу "Нафтапром" претензии от 31.10.2014 N 1303 на сумму 8 000 руб. и от 31.10.2014 N 1305 на сумму 4 000 руб., начисленных за сверхнормативный простой цистерн. При этом просило сообщить о согласии с данными суммами письменно, а в случае несогласия, направить в течение десяти дней подтверждающие документы (железнодорожные накладные на груженые и порожние цистерны), а также указало, что в случае отсутствия мотивированного ответа в течение десяти рабочих дней претензии считаются принятыми.

Общество "СТ-Трейд" получило от общества "НК "Роснефть" претензии от 20.04.2016 N 06-20923 на сумму 411 000 руб., от 20.04.2016 N 06-20922 на сумму 1 102 000 руб. с требованием оплатить неустойку за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, в которых, в том числе произведена доставка нефтепродуктов по договору от 01.02.2013 N 16.

Решением от 26.10.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150259/2016 с общества "СТ-Трейд" в пользу общества "НК "Роснефть" взыскано 3 700 000 руб. неустойки. Решение суда по делу N А40-150259/2016 исполнено обществом "СТ-Трейд".

Неустойка, как указал истец, в сумме 12 000 руб. оплачена им и в связи с наличием сверхнормативного простой цистерн N 50034628, 53898797 на станции назначения ответчика (станции Приаргунск ЗаБ., Таксимо ВСЖД).

Отсутствие со стороны общества "Нафтапром" действий по удовлетворению претензий явилось основанием обращения общества "СТ-Трейд" в арбитражный суд с данным иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 393, 421 Гражданского кодекса, условиями договора от 01.02.2013 N 16. Установив факт несвоевременной передачи ответчиком порожних цистерн, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 12 000 руб. в качестве убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.02.2013 N 16, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, а также исходя из согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов, возложил соответствующие риски на ответчика.

В силу пункта 4.17 договора от 01.02.2013 N 16 в случае непредоставления заверенных покупателем копий железнодорожных накладных (квитанций) в указанный срок, либо предоставления копий железнодорожных накладных (квитанций), не подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, сумма претензии считается признанной покупателем, а покупатель считается допустившим сверхнормативный простой вагонов, и поставщик не корректирует время сверхнормативного простоя и сумму штрафа (убытков). Поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на сумму претензии.

Судами установлено, что в установленный в претензии от 31.10.2014 N 1303 на сумму 8 000 руб. и от 31.10.2014 N 1305 на сумму 4 000 руб. десятидневный срок документы (железнодорожные накладные на груженые и порожние цистерны), подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, ответчиком не представлены истцу.

В связи с этим, бремя доказывания отсутствия факта сверхнормативного простоя цистерн, судами правильно возложено на ответчика.

Презумпция наличия сверхнормативного простоя цистерн вследствие их несвоевременного возврата со станции назначения ответчика (станции Приаргунск ЗаБ., Таксимо ВСЖД) последним, как установлено судами, при рассмотрении данного спора надлежащими доказательствами не опровергнута (статья 65 АПК РФ), что позволило прийти к выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

К установленным обстоятельствам суды правильно применили указанные нормы материального права.

При этом судами учтено, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Фактически общество "Нафтапром" в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова