Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2017 г. N Ф04-2905/17 по делу N А03-16564/2015

город Тюмень

30 октября 2017 г.

Дело N А03-16564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Боровикова Юрия Александровича на определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-16564/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (658083, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Павла Корчагина, дом 1, ИНН 2223970662, ОГРН 1092223004235), принятые по жалобе акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Боровикова Юрия Александровича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - кредитор) 23.12.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Боровикова Юрия Александровича (далее - Боровиков Ю.А.).

Определением суда от 06.04.2017 выделено в отдельное производство требование кредитора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном принятии мер по расторжению договора от 12.01.2015 N 1013/П, заключённого обществом с публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - сетевая компания), повлёкших причинение должнику убытков в размере 1 313 221 руб. 63 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74985/2016.

Определением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Боровиков Ю.А. просит постановление апелляционного суда от 16.08.2017 отменить, определение арбитражного суда от 09.06.2017 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что:

с 15.01.2016 Боровикову Ю.А. было известно о кредиторе - сетевой компании и об отсутствии у должника объектов энергопотребления (абзац четвёртый страницы 8);

в период с 15.01.2016 до 23.06.2016 Боровиковым Ю.А. не принимались меры к расторжению договора, однако, указанное обстоятельство в настоящее время не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, поскольку долг перед сетевой компанией взыскан по февраль 2016 года включительно, а учитывая, что конкурсным управляющим Боровиков Ю.А. утверждён только 04.02.2016, при этом полный текст решения изготовлен 09.02.2016, а судебный акт направлен 17.02.2016, то Боровиков Ю.А. с учётом особенностей потребления электроэнергии, физически не мог расторгнуть договор ранее марта 2016 года (абзац третий страницы 9);

совокупность доказательств свидетельствует о несвоевременном расторжении договора с сетевой компанией, однако указанное бездействие конкурсного управляющего не привело и не могло привести к нарушению прав кредитора, поскольку долг взыскан до момента возможного расторжения договора, что не исключает возможности подачи новой жалобы в случае взыскания долга за период с марта по июнь 2016 года (абзац шестой страницы 9).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что отказ от исполнения сделки не может быть заявлен конкурсным управляющим произвольно; считает выводы судов о своей осведомлённости о наличии договора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает на противоречивость содержащихся в обжалуемых судебных актах формулировок.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сетевой компанией и должником (потребитель) был заключён договор от 12.01.2015 N 1013/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - договор N 1013/П).

В соответствии с условиями названного договора сетевая компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель - оплачивать эти услуги.

В связи с неисполнением должником принятых на себя договорных обязательств сетевая компания дважды обращалась в арбитражный суд с исками о взыскании долга и неустойки.

Решением от 04.12.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196342/2015 в редакции постановления от 14.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу сетевой компании взысканы:

1 920 367 руб. 32 коп. долга за период с 01.09.2014 по 30.06.2015;

50 085 руб. 36 коп. неустойки;

32 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74985/2016 с общества в пользу сетевой компании взысканы:

1 215 959 руб. 03 коп. долга за период с 01.09.2015 по 29.02.2016;

62 037 руб. 40 коп. неустойки;

23 168 руб. 35 коп. процентов;

25 892 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 09.02.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Боровиков Ю.А.

Определением суда от 18.11.2016 требование сетевой компании, подтверждённое решением суда по делу N А40-196342/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на то, что суммы, взысканные решением суда по делу N А40-74985/2016, относящиеся к текущим обязательствам должника, образовались вследствие ненадлежащего исполнения Боровиковым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего, который должен был заявить отказ от исполнения договора N 1013/П вследствие отчуждения обществом энергопотребляющих объектов до периода начисления долга, неустойки и процентов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего реальной возможности отказа от исполнения договора в период, за который были взысканы текущие платежи.

При этом суд указал в мотивировочной части определения на то, что:

о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа от исполнения договора N 1013/П, арбитражный управляющий Боровиков Ю.А. узнал в период исполнения им обязанностей временного управляющего обществом;

в указанный период Боровиков Ю.А. не обладал полномочиями по заявлению отказов от исполнения сделок должника;

такой отказ мог и должен был быть им заявлен после наделения его соответствующими полномочиями, то есть не ранее февраля 2016 года;

в силу особенностей исполнения договоров энергоснабжения задолженность за февраль 2016 года в любом случае подлежала взысканию;

достаточно длительное последующее бездействие конкурсного управляющего не повлекло образования убытков на стороне должника и не привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Боровикова Ю.А. поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В силу положений абзаца четвёртого пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности последнего.

В настоящем деле судами установлено, что энергопотребляющие объекты, в отношении которых был заключён договор N 1013/П, были отчуждены должником 03.03.2015.

На основании финансового анализа, осуществлённого временным управляющим Боровиковым Ю.А. в период проведения в отношении общества процедуры наблюдения, суды пришли к выводу об осведомлённости управляющего как о факте существования договорных отношений между должником и сетевой компанией, так и о наличии правовых оснований для отказа от исполнения заключённого договора.

Суды также правомерно указали на то, что после утверждения его конкурсным управляющим обществом (в феврале 2016 года) Боровиков Ю.А. располагал необходимыми возможностями, но в течение достаточно длительного времени (до 23.06.2016) не принимал мер по отказу от исполнения договора N 1013/П.

Данные выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Боровикова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева