Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф04-4627/17 по делу N А03-23165/2016

г. Тюмень

31 октября 2017 г.

Дело N А03-23165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Зернобанк" (ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786) на определение от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-23165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магби" (ИНН 2204066532, ОГРН 1132204006054), принятые по заявлению Мальцевой Любови Ивановны (Алтайский край, город Бийск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магби" (далее - ООО "ТД "Магби", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Данченко С.И.

Мальцева Любовь Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 330 500 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 требование Мальцевой Л.И. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Магби" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение арбитражного суда от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", кредитор) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.05.2017 и постановление апелляционного суда от 11.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мальцевой Л.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что Мальцева Л.И. является участником и руководителем ООО "ТД "Магби", в подтверждение обязательств должника перед ней представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму требования, но доказательства наличия у Мальцевой Л.И. денежных средств в размере 3 330 500 руб. для исполнения условий договоров займа в деле отсутствуют.

По мнению АО "Зернобанк", Мальцева Л.И. не имела финансовой возможности предоставить заём должнику, а суды применили положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учёта правовых позиций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35).

В отзыве на кассационную жалобу Мальцева Л.И. возражала против доводов АО "Зернобанк" о мнимости договоров займа с должником и отсутствии у неё денежных средств, указывая на их недоказанность, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 31.05.2017 и постановление апелляционного суда от 11.09.2017.

Проверив в соответствии с положениями статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего требования Мальцева Л.И. ссылается на наличие у ООО "ТД "Магби" задолженности в сумме 3 330 500 руб. по договорам беспроцентного займа.

В подтверждение указанных правоотношений с должником Мальцева Л.И. предоставила: договоры беспроцентного займа от 22.12.2014 N 2, от 20.05.2015 N 4, от 07.09.2015 N 6, от 14.09.2015 N 8, а также приходные кассовые ордера и квитанции к ним: от 22.12.2014 N 42 на сумму 630 500 руб., от 20.05.2015 N 21 на сумму 1 000 000 руб., от 07.09.2015 N 7 на сумму 1 200 000 руб., от 14.09.2015 N 40 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение наличия денежных средств для передачи в заём должнику Мальцева Л.И. представила: налоговую декларацию супруга о доходе в 2009 году в размере 19 834 328 руб., договор от 15.11.2012 купли-продажи квартиры стоимостью 2 100 000 руб. и акт о прекращении пользования банковским сейфом от 28.11.2012.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности ООО "ТД "Магби", Мальцева Л.И. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление Мальцевой Л.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 16, 71 Закона о банкротстве и исходил из обоснованности требования представленными доказательствами и фактом отражения поступления денежных средств в бухгалтерском учёте должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, дополнив, что отсутствуют доказательств возврата заёмных денежных средств, злоупотребления Мальцевой Л.И. правами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор отмечал, что Мальцева Л.И. является участником должника с долей в размере 50 % уставного капитала (и руководителем должника) и что отсутствуют доказательства наличия у неё денежных средств для выдачи займа.

Суды не проверили, являются ли источником средств, за счёт которых осуществлялось кредитование должника, денежные средства самого должника, распределённые в качестве прибыли от хозяйственной деятельности.

При этом нужно учитывать, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счёт этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заёмных сделок.

Указанные доводы кредитора в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений кредитора против требований Мальцевой Л.И.

Вместе с тем, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие неправильных судебных актов.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить действительную природу заёмного обязательства между должником и Мальцевой Л.И., проверить обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих доводов и возражений, и с учётом этого разрешить вопрос о допустимости включения заявленного требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А03-23165/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник