Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф04-5241/17 по делу N А81-3045/2017

г. Тюмень

03 ноября 2017 г.

Дело N А81-3045/2017

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И. рассмотрела кассационную жалобу департамента муниципального имущества Надымского района на решение от 04.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3045/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 9, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к администрации муниципального образования Надымского района (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании неосновательного обогащения

Другое лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество "Газпром".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Надымского района (далее - администрация) о взыскании 127 231 руб. 73 коп.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 127 231 руб. 73 коп., а также 4 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Департамент муниципального имущества Надымского района (далее - департамент), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арендную плату необходимо исчислять исходя из ставки 0,02 руб. за один квадратный метр земельного участка, поскольку он предоставлен для размещения газопроводов, их конструктивных элементов.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

К перечисленным в названной части статьи 288 АПК РФ основаниям относятся следующие основания: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем департамент не обжалует решение и постановление по мотиву нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу департамента муниципального имущества Надымского района на решение от 04.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Шуйская