Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф04-4243/17 по делу N А70-15635/2016

г. Тюмень

3 ноября 2017 г.

Дело N А70-15635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на постановление от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-15635/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (625048, г. Тюмень, ул. Минская, 11; ОГРН 1057200891615, ИНН 7204094313) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" - Пилькова Е.Ф. по доверенности от 27.03.2017, Харитонова С.А. по доверенности от 27.03.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Муравская Э.М. по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 13/3-66/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41 341 248 руб., пеней в размере 12 085 393, 36 руб. и штрафа в сумме 5 579 761,6 руб.

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 41 341 248 руб., пеней в сумме 12 085 393,36 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 537 761,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.09.2016 N 13/3-66/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 41 341 248 руб., пени в сумме 12 085 393,36 руб., штраф за неуплату НДС и непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в общем размере 5 579 761,6 руб.

Решением от 02.12.2016 N 657 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период между Обществом (покупатель) и ООО "Пирамида", ООО "Восток" (поставщики, далее - Контрагенты) были заключены договоры поставки продукции от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 (алкогольная продукция "пиво").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, поддержал позицию налогового органа о том, что Общество с целью создания схемы ухода от налогообложения в числе иных посредников выступало формальным звеном в рамках отношений по поставке пива от ООО "Завод Трехсосенский" в адрес конечных покупателей; при этом Общество фактически не получало и не могло получить товар от Контрагентов в проверяемом периоде, и, соответственно, не имело право на применение налоговых вычетов по названным сделкам.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с указанными выводами суда, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришла к выводу, что в данном случае Инспекцией не представлено достаточных доказательств наличия у заявителя умысла на получение именно необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по реализации алкогольной продукции с наценкой, принятия им мер по созданию исключительно формального документооборота по цепочке (ООО "Завод Трехсосенский" - поставщики (Контрагенты и Общество) - конечные покупатели - ООО "Завод Трехсосенский") с целью получения такой выгоды, согласованности действий означенных лиц, а также нереальности заключенных сделок по приобретению спорной алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с целью подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом предоставлен пакет документов, который свидетельствует о том, что названные документы содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций по покупке и последующей перепродаже алкогольной продукции, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и их экономической оправданности. Анализ имеющихся в материалах дела документов (договоров купли-продажи, банковских выписок) свидетельствует о том, что продукция продана заявителю уже с исчисленным на цену товара НДС, при этом получение прибыли заявителем в результате покупки указанной алкогольной продукции происходило за счет наценки в результате продажи товара покупателям (ООО "Кристалл", ООО "Первая Торговая Компания", ООО "Логистик Групп", ООО "Сибирские напитки", ООО "Мир напитков"); при этом наценка на приобретенный у Контрагентов товар при его перепродаже осуществлена заявителем в соответствии с действующим законодательством, не превышала 5%, что налоговым органом не опровергнуто.

Признавая несостоятельной позицию Инспекции о том, что Общество в рассматриваемом случае выступало исключительно "формальным звеном" и фактически спорную продукцию для последующей ее перепродажи не приобретало, апелляционный суд принял во внимание следующее:

- в представленных в материалы дела книгах покупок и продаж Общества зафиксированы хозяйственные операции по приобретению и реализации спорной алкогольной продукции, в том числе у Контрагентов;

- покупка продукции у Контрагентов в объемах и по цене, указанных в вышеозначенных счетах-фактурах, задекларирована Обществом также в полном объеме в соответствующих декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, предоставленных в налоговый орган; расходы, понесенные заявителем на приобретение спорной продукции, равно как и доход, полученный впоследствии от ее реализации, учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за соответствующие периоды;

- в рамках выездных налоговых проверок Контрагентов установлено, что последние также в своих книгах продаж за соответствующие периоды зафиксировали реализацию спорной алкогольной продукции Обществу с указанием реквизитов выставленных налогоплательщику счетов-фактур.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу, что достаточных доказательств, опровергающих фактическое приобретение заявителем спорного товара у Контрагентов с уплатой стоимости данного товара в полном объеме, последующую перепродажу означенной продукции с осуществленной наценкой, налоговым органом не предоставлено.

Доводы Инспекции относительно взаимозависимости завода-изготовителя алкогольной продукции и спорных Контрагентов не могут быть расценены в качестве бесспорного обоснования получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что Инспекцией не опровергнуты доводы Общества относительно несоблюдения при производстве экспертизы процедуры получения образцов подписи и почерка руководителя Контрагентов, апелляционный суд пришел к верному выводу, что довод Инспекции со ссылкой на подписание документов неуполномоченным лицом в данном случае не может быть принят в качестве безусловного основания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В целом, оставляя без изменения принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции по названному эпизоду, кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в названной части.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15635/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров