Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф04-4179/17 по делу N А03-20558/2016

г. Тюмень

8 ноября 2017 г.

Дело N А03-20558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 05.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-20558/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) к Управлению Федеральной антимонопольной службы (656059, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" Вяткина Е.Г. по доверенности от 20.12.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Бобина Т.П. по доверенности от 10.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Быстревская М.В. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.08.2016 N 11-ФАС22-АМ/06-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "Барнаульская сетевая компания" требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и пункт 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и сделан необоснованный вывод о проведении проверки прибора учета и составлении акта неучтенного потребления электрической энергии в отсутствии уполномоченного представителя ООО "Меркурий".

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "Меркурий", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 26.08.2016 N 11-ФАС22-АМ/06-16 действия общества, выразившиеся в не уведомлении за 5 рабочих дней ООО "Меркурий" о проведении 25.01.2016 проверки прибора учета и в составлении акта от 25.01.2016 N НП005531 неучтенного потребления ООО "Меркурий" электрической энергии по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71, в отсутствие представителя лица этого общества, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и пунктов 177, 193 Основных положений N 442.

На основании этого решения антимонопольный орган выдал предписание от 26.08.2016 N 11-ФАС22-АМ/06-16, которым на ООО "Барнаульская сетевая компания" возложена обязанность в срок до 15.09.2016 прекратить выявленное проверкой нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, отозвать у потребителя ООО "Меркурий" акт от 25.01.2016 N НП005531 о неучтенном потреблении электрической энергии, а также отозвать у АО "Барнаульская горэлектросеть" составленный по этому акту расчет о неучтенном потреблении электрической энергии.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо в тех случаях, когда для проведения такой проверки требуется допуск сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя.

В соответствии с пунктами 176, 177, 192, 193 Основных положений N 442 в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к электрощитовой ООО "Меркурий", которая находится на первом этаже складских помещений магазина "Магнит" за отпираемой ключами металлической дверью, имеют доступ ответственные сотрудники названных потребителей электроэнергии, использующих каждый свои приборы учета и энергопринимающие устройства.

При осуществлении плановой проверки находящихся в этом помещении приборов учета, о проведении которой ООО "Меркурий" не было уведомлено и по результатам которой составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 25.01.2016 N НП005531, уполномоченный представитель данного потребителя электроэнергии не участвовал.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правильно применили названные нормы материального права и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова