Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф04-4699/17 по делу N А03-23126/2016

г. Тюмень

9 ноября 2017 г.

Дело N А03-23126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" и общества с ограниченной ответственностью "Золото курьи" на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.) по делу N А03-23126/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, строение 5, пом. 5, ИНН 2206003513, ОГРН 1072256000574) к закрытому акционерному обществу "Золоторудная компания "Омчак" (105005, г. Москва, пер. Аптекарский, д. 4, корпус 2, ИНН 4909908164, ОГРН 1034900016150), обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (658325, Алтайский край, р-н. Курьинский, с. Новофирсово, ул. Центральная, д. 15, ИНН 2254003626, ОГРН 1092256000540) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" - Сидорова Е.А. по доверенности от 03.02.2017 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Золото курьи" - Сидорова Е.А. по доверенности от 03.02.2017 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - Долгов А.А., Долгов А.В. по доверенности от 25.08.2017 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Золоторудная компания "Омчак" (далее - ЗАО "ЗРК "Омчак") о взыскании задолженности по соглашению об открытии заемной линии от 01.02.2016 N 01/02-16 в размере 41 873 250 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 5 355 980 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 039 043 руб. 07 коп., задолженности по соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 N 17/12-15 в размере 27 900 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 640 531 руб. 42 коп., неустойки в размере 693 891 руб. 69 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 26.01.2017 суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (далее - ООО "Золото Курьи").

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ЗАО "ЗРК "Омчак", ООО "Золото Курьи" обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, выводы судов о наличии обязательств ответчиков по возврату денежных средств, перечисленных ООО "Труд" в январе-марте 2016 года в размере 27 900 000 руб. как заемных по соглашению N 17/12-15, не основаны на доказательствах; суды при рассмотрении дела дали неправильную оценку обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности спорных сделок; в нарушение положений пункта 3 статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и положений Устава ООО "Золото Курьи" Рудаковым С.Н. не было получено одобрение от участников ООО "Золото Курьи" на заключение спорных сделок с ООО "Труд" и ООО "Фортекс".

Заявитель жалобы указывает, что соглашения N 17/12-15 и N 01/02-16 и дополнительные соглашения к ним заключены бывшим генеральным директором ООО "Золото Курьи" Рудаковым С.Н. в ущерб интересам самого общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не всем доводам, заявленным ЗАО "ЗРК "Омчак" и ООО "Золото Курьи", дана надлежащая правовая оценка.

В суд от ООО "Труд" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЗРК "Омчак" и ООО "Золото Курьи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "Труд" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 17.12.2015 между ООО "Труд" (займодавец) и ООО "Золото Курьи" (заемщик) было заключено соглашение об открытии заемной линии N 17/12-15 (далее - договор N 17/12-15).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N 17/12-15 займодавец предоставляет заемщику сумму займа, не превышающую 30 000 000 руб., заем может предоставляться частями, размер которых определяется сторонами дополнительно. При этом общая сумма предоставленного займа по всем траншам не может превышать сумму, указанную в пункте 1.1 договора N 17/12-15.

Пунктами 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора N 17/12-15 установлено, что заемщик обязуется возвратить заем в срок до 16.12.2020 и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 8 % годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления суммы займа (транша), до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом полной суммы займа, но в любом случае не позднее даты окончания действия договора.

Во исполнение договора N 17/12-15 ООО "Труд" перечислило ООО "Золото Курьи" в декабре 2015 года 27 350 000 руб., (платежные поручения от 17.12.2015 N 84 на сумму 7 200 000 руб., от 23.12.2015 N 85 на сумму 4 900 000 руб., от 30.12.2015 N 100 на сумму 14 750 000 руб., от 30.12.2015 N 101 на сумму 500 000 руб.).

Указанная сумма займа в размере 27 350 000 руб. была погашена ООО "Золото Курьи" путем зачета встречных обязательств займодавца перед заемщиком, имеющихся по состоянию на 01.01.2016. Факт погашения задолженности ООО "Золото Курьи" в размере 27 350 000 руб. не отрицается истцом, и данная сумма не предъявляется им ко взысканию по настоящему делу.

31.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 17/12-15, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, увеличив сумму займа до 35 000 000 руб.

20.02.2016 между ООО "Труд" и ООО "Золото Курьи" было подписано дополнительное соглашение к договору N 17/12-15, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1 договора N 17/12-15, установив, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа, не превышающую 35 000 000 руб., заем может предоставляться частями, размер которых определяется сторонами дополнительно. При этом общая сумма предоставленного займа по всем траншам не может превышать сумму, указанную в пункте 1.1 договора N 17/12-15.

Кроме того, установили, что заемщик обязуется возвратить сумму и выплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 30.11.2016. Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2 договора N 17/12-15, установив процентную ставку за пользование суммой займа равную 15 % годовых. Кроме того, были внесены изменения в пункт 3 договора N 17/12-15, в соответствии с которыми за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов по нему займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

За период с 28.01.2016 по 24.03.2016 ООО "Труд" во исполнение договора N 17/12-15 перечислило ООО "Золото Курьи" денежные средства в размере 36 930 000 руб. (платежные поручения от 28.02.2016 N 3 на сумму 16 200 00 руб., от 01.02.2016 N 6 на сумму 15 500 000 руб., от 26.02.2016 N 28 на сумму 4 100 000 руб., от 16.03.2016 N 38 на сумму 1 100 000 руб., от 24.03.2016 N 40 на сумму 30 000 руб.).

ООО "Золото Курьи" произвело частичный возврат основной суммы займа в размере 9 030 000 руб. (платежные поручения от 18.02.2016 N 441 на сумму 6 000 000 руб., от 24.02.2016 N 473 на сумму 2 000 000 руб. и от 31.03.2016 N 735 на сумму 1 030 000 руб.).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Золото Курьи" по договору N 17/12-15 между ООО "Труд", ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" (поручитель) 27.04.2016 был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется безотзывно и безусловно, солидарно и по отдельности с заемщиком нести ответственность перед ООО "Труд" за ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение ООО "Золото Курьи" всех обязательств по договору N 17/12-15, включая все совокупные настоящие или будущие денежные обязательства заемщика по договору N 17/12-15, включая уплату начисленных процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору N 17/12-15.

01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Фортекс" (далее - ООО "Фортекс") (займодавец) и ООО "Золото Курьи" (заемщик) было заключено соглашение об открытии заемной линии N 01/02-16 (далее - договор N 01/02-16).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора N 01/02-16 займодавец предоставляет заемщику сумму займа, не превышающую 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 30.11.2016 и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 15 % годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления суммы займа (транша), до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом полной суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов по нему займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

20.02.2016 между ООО "Фортекс" и ООО "Золото Курьи" было подписано дополнительное соглашение к договору N 01/02-16, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, уменьшив сумму займа до 65 000 000 руб.

За период с 05.02.2016 по 24.02.2016 ООО "Фортекс" во исполнение договора N 01/02-16 перечислило ООО "Золото Курьи" денежные средства в размере 41 873 250 руб. (платежные поручения от 05.02.2016 N 86 на сумму 4 884 450 руб., от 08.02.2016 N 97 на сумму 2 290 550 руб., от 09.02.2016 N 100 на сумму 3 549 050 руб., от 10.02.2016 N 101 на сумму 7 300 000 руб., от 11.02.2016 N 102 на сумму 2 500 000 руб., от 12.02.2016 N 106 на сумму 6 403 300 руб., от 17.02.2016 N 112 на сумму 6 071 000 руб., от 20.02.2016 N 137 на сумму 7 000 000 руб., от 24.02.2016 N 145 на сумму 1 874 900 руб.).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Золото Курьи" по договору N 01/02-16 между ООО "Фортекс", ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" (поручитель) 27.04.2016 был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется безотзывно и безусловно, солидарно и по отдельности с заемщиком нести ответственность перед ООО "Фортекс" за ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение ООО "Золото Курьи" всех обязательств по договору N 01/02-16, включая все совокупные настоящие или будущие денежные обязательства заемщика по договору N 01/02-16, включая уплату начисленных процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору N 01/02-16.

21.11.2016 между ООО "Фортекс" (цедент) и ООО "Труд" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования задолженности с ООО "Золото Курьи" по договору N 01/02-16 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016), а именно суммы основной задолженности в размер 41 873 250 руб. и процентов за пользование суммой займа, составляющих на дату заключения договора цессии 4 841 137 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1.2 и 1.2 договора цессии к ООО "Труд" перешло право требования к ЗАО "ЗРК "Омчак", возникшее из договора поручительства, заключенного между ЗАО "ЗРК "Омчак", ООО "Фортекс" и ООО "Золото Курьи", а также к ООО "Труд" перешли все права, связанные с вышеуказанными требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, взыскание неустойки (пени), штрафов за нарушение обязательства, возмещение судебных издержек, компенсацию других убытков и иные права, как существующие на момент подписания договора цессии, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

02.12.2016 ООО "Труд" направило в адрес ООО "Золото Курьи" претензии, в которых предлагало ответчику погасить имеющуюся у него задолженность по договорам N 17/12-15 и N 01/02-16.

В адрес ЗАО "ЗРК "Омчак" истцом были направлены требования об исполнении обеспеченного обязательства в порядке поручительства. Также обоим ответчикам были направлены уведомления о переходе прав требований по договору N 01/02-16 и по договору поручительства от 27.04.2016 от ООО "Фортекс" к новому кредитору - ООО "Труд".

Поскольку претензии и требования истца ответчики оставили без удовлетворения, ООО "Труд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, следовательно, к возврату взятых ООО "Золото Курьи" денежных средств должны применяться условия, согласованные сторонами в соглашениях об открытии заемной линии.

Также суд пришел к выводу о солидарной ответственности поручителя и начислил проценты за пользование суммой займа и неустойку, исходя из условий заключенного договора. Кроме того, дал оценку произведенной уступки права требования, признав заключенный договор цессии действительным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В части взыскания задолженности по договору N 01/02-16 суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом округа, поскольку договор N 01/02-16 в установленном законом порядке не признан недействительным как крупная сделка и сделка совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица.

При удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак"" по договору N 17/12-15 задолженности в размере 27 900 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 640 531 руб. 42 коп., неустойки в размере 693 891 руб. 69 коп. судами не учтено следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Под договором об открытии заемной линии понимается соглашение, на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение обусловленного данным договором срока, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных средств не превышает максимального размера (лимита) (заемная линия с лимитом выдачи); в период действия соглашения размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного соглашением сторон лимита (заемная линия с лимитом задолженности) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, условие об увеличении ответственности поручителя должно быть согласовано с указанием конкретного размера и предела ответственности поручителя, поскольку неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения ею прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, делая вывод о согласовании поручителем ответственности в пределах лимита задолженности по соглашению об открытии заемной линии, не дал оценку условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора N 17/12-15 и пункта 2.5 договора поручительства с учетом особенностей предоставления заемных средств посредством открытия заемной линии (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о согласовании сторонами договора N 17/12-15 увеличения размера суммы займа на 29 280 000 руб. путем принятия заявок и указания назначения платежа в платежных поручениях, не проверил наличие явно выраженного согласия поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях, не дана оценка тому факту, что ЗАО "ЗРК "Омчак" в договоре поручительства ограничена лимитом выдачи займа в сумме 35 000 000 руб.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального права, в частности статьи 361, 363, 367 ГК РФ, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в данном случае требуется установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении судам необходимо с учетом правил статьи 431 ГК РФ дать толкование условиям договора N 17/12-15, дополнительных соглашений к нему от 31.12.2015 и от 20.02.2016 с целью установления воли сторон на согласование изменений в уже существующем обязательстве либо согласование нового обязательства, с новыми условиями и новым лимитом заемной линии, с учетом этого определить объем ответственности поручителя, наличие явно выраженного согласия поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях; установить все обстоятельства, имеющие значение для дела; применить соответствующие нормы материального права к спорным правоотношениям, с учетом установления всех фактических обстоятельств. С учетом принятого судебного акта распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23126/2016 в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" и закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" по соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 N 17/12-15 задолженности в размере 27 900 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 640 531 руб. 42 коп., неустойки в размере 693 891 руб. 69 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко