Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф04-2616/17 по делу N А75-1911/2016

г. Тюмень

16 ноября 2017 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" на определение от 05.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27, ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Новая, дом 11, корпус 2, ИНН 8610025723, ОГРН 1118610000255) о признании недействительным договора от 30.04.2014 N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" и обществом с ограниченной ответственностью "Всемиров" (625000, город Тюмень, улица Ленина, дом 38, корпус 1, ИНН 7204152420, ОГРН 1107232010379), и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" Кичеров Е.Н. по доверенности от 26.02.2016.

Суд установил:

решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.09.2016 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ИСК "Конструктив" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утверждён Попов Юрий Валерьевич (далее - Попов Ю.В.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" (далее - ООО "ПриуралСтрой", заявитель, кассатор) о признании недействительным договора от 30.04.2014 N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации (далее - договор), заключённого между ООО "ИСК "Конструктив" и обществом с ограниченной ответственностью "Всемиров" (далее - ООО "Всемиров"), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ПриуралСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в нарушение статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации договора, не разрешён вопрос о возврате перечисленных на депозит суда денежных средств для оплаты стоимости судебной экспертизы для определения давности составления указанного документа, а апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, что нарушило права ООО "ПриуралСтрой".

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом предоставленное в материалы дела разрешение на строительство, в котором разработчиком проекта является общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Градостроительные проекты" (далее - ООО "СибГП"); факт предоставления проектной документации по сопроводительному письму в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нягань (далее - Управление) свидетельствует о том, что документы были не в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации; изменения в разрешение на строительство, которые должны последовать при дополнении проектной документации, произведены не были; предусмотренный договором размер вознаграждения (1 158 500 руб.) не менее чем в десять раз превышает рыночную стоимость такого вида работ;

судами не приняты во внимания пояснения ООО "ПриуралСтрой" о том, что договор составлен сторонами в целях дальнейшего инициирования процедуры банкротства должника, назначения лояльного временного управляющего, причинения ущерба добросовестным кредиторам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Всемиров" с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "ИСК "Конструктив" (заказчик) и ООО "Всемиров" (подрядчик) заключён договор, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту: "Многоквартирный жилой дом по улице Мира 7, в городе Нягань, ХМАО-Югра".

Пунктом 2.1 договора от 30.04.2014 предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 158 500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик ссылается на акт сдачи приёмки проектной документации от 10.07.2014, подписанный сторонами без замечаний.

Должник обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для направления в адрес ООО "ИСК "Конструктив" претензии от 30.07.2014 N 16 с требованием произвести оплату.

ООО "ИСК "Конструктив" письмом от 11.08.2014 N 11/08 сообщило о признании долга в размере 1 158 500 руб. и о невозможности его оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.07.2015, согласно которому задолженность ООО "ИСК "Конструктив" перед ООО "Всемиров" составила 1 158 500 руб.

В связи с неисполнением должником указанного договора, ООО "Всемиров" обратилось с исковым заявлением в отдельную коллегию Федеративного Третейского Суда общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" по Тюменской области, что было предусмотрено третейской оговоркой в пункте 5.4 договора от 30.04.2014.

Решением отдельной коллегии Третейского Суда общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" по Тюменской области от 25.09.2015 исковые требования ООО "Всемиров" к ООО "ИСК "Конструктив" удовлетворены, с должника в пользу ООО "Всемиров" взыскана сумма основного долга в размере 1 158 500 руб. по договору, 40 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг (представителя), а также 76 947,50 руб. в счёт возмещения расходов на оплату третейского сбора.

Определением от 08.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12619/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.09.2015.

На основании решения третейского суда от 25.09.2015 по заявлению ООО "Всемиров" возбуждено дело о банкротстве ООО "ИСК "Конструктив".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника

Судами установлено, что оспариваемый договор заключён в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемого договора (30.04.2014) признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества; наличие у ООО "ИСК "Конструктив" кредиторов, перед которыми должник имел бы неисполненные денежные обязательства на дату совершения оспариваемого договора, документально не подтверждено.

Отсутствие у должника вышеназванных признаков на момент совершения оспариваемой сделки уже само по себе является достаточным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки в связи с наличием доказательств фактического выполнения ООО "Всемиров" предусмотренных оспариваемым договором работ.

Судами установлено, что Управлением в материалы обособленного спора представлены копии проектной документации по объекту "Многоквартирный жилой дом по улице Мира 7, в городе Нягань, ХМАО-Югра", разработанной ООО "Всемиров", а именно: раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" том 9 (58 листов);

раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" том 8 (32 листа); раздела 10 (1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов" том 10 (23 листа).

Также представлен акт приёмки законченного строительством объекта от 29.12.2014, подписанный директором ООО "ПриуралСтрой" Хечуашвили В.В., в котором указано, что проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ООО "СибГП", выполнившим разделы АС, КД, АР, и субподрядной организацией ООО "Всемиров", выполнившей разделы ТС, ОВ, ВК, ЭО, ГП, что опровергает утверждение кассатора о выполнении работ исключительно ООО "СибГП".

Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено, что оспариваемым договором предусмотрено обязательство ООО "Всемиров" разработать проектно-сметную документацию наружных инженерных сетей на объекте, а также вышеуказанных разделов проектной документации, в то время как договором от 04.07.2012 N 04-07-12, заключённым между ООО "ИСК "Конструктив" и ООО "СибГП", а также договором N 28/13 от 08.10.2013, заключённым между ООО "ИСК "Конструктив" и ООО "Всемиров", разработка проектно-сметной документации наружных инженерных сетей не была предусмотрена. Следовательно, утверждение заявителя о выполнении оспариваемых работ по договору в рамках выполнения иных обязательств ООО "СибГП", ООО "Всемиров", не нашло своего документального подтверждения.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствие таких признаков, равно как самого факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, исключает осведомлённость ответчика о названных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "ПриуралСтрой" о признании недействительным договора отказано правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении заявления о фальсификации договора, ходатайства о назначении экспертизы давности составления данного документа, подлежит отклонению в силу следующего.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

В данном случае оснований для проведения экспертизы не было, поскольку, как верно указано апелляционным судом, установление даты изготовления договора для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, так как фактическое выполнение ООО "Всемиров" работ по оспариваемому договору проверено судом путём оценки иных имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о возврате денежных средств с депозитного счёта не является процессуальным основанием к отмене принятых судебных актов.

ООО "ПриуралСтрой" не лишено права обращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Другие доводы и мотивы, приведённые в кассационной жалобе, по которым ООО "ПриуралСтрой" не согласно с принятыми судебными актами были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними; не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по заявленному правовому основанию оспаривания сделки должника.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник