Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-4589/17 по делу N А03-1657/2017

г. Тюмень

17 ноября 2017 г.

Дело N А03-1657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи: Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-1657/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Город" к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула о взыскании 4 038 265,44 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовал представитель Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула: Чаузова С.А. - начальник управления, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Город" (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 39, оф. 3, ИНН 2221211613, ОГРН 1142225004965, далее - общество, ООО "СК Город") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2221130900, ОГРН 1082221000905, далее - Управление, ответчик) о взыскании 4 035 392,28 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что взыскание долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку цена контракта определена без НДС, общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком данного налога.

Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона от 23.05.2016 N 0317300301916000217 между управлением (заказчик) и ООО "СК Город" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2016 N 10-16, по условиям которого истец обязался в срок с даты подписания контракта по 15.12.2016 выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции на объекте "Здание МБУК "Дворец культуры Южный", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чайковского, 21. Реконструкция крыши" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 4 к контракту) и проектной документацией, включая все работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Цена контракта в силу пункта 3.1 составила 30 663 456,12 руб. (без НДС). В цену контракта включена стоимость выполненных работ, материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что непредвиденные работы оплачиваются по фактически выполненным работам, согласованным с заказчиком-застройщиком в соответствии с пунктом 7.5 контракта с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик до 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), счет-фактуру и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованные с заказчиком-застройщиком для контроля, учета и оплаты выполненных работ на объекте.

Заказчик производит оплату выполненных работ в срок до 28.02.2017 путем безналичного перечисления денежных средств при наличии акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), согласованных с заказчиком-застройщиком.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 25.07.2016 N 1, от 23.08.2016 N 3, от 28.09.2016 N 5, от 25.11.2016 N 7 следует, что истец выполнил все предусмотренные контрактом работы на сумму 22 418 846 руб. Это подтверждено сторонами.

Кроме того, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.07.2016 N 2, от 23.08.2016 N 4, от 28.09.2016 N 6, от 25.11.2016 N 8, от 25.11.2016 N 9, от 25.11.20 16 N 10, от 25.11.2016 N 11, от 25.11.2016 N 12, от 25.11.2016 N 13 ООО "СК Город" подрядчиком на объекте были выполнены дополнительные работы на сумму 6 573 525 руб.

Выполненные истцом работы на сумму 28 992 371 руб. оплачены ответчиком, что сторонами по делу не оспаривается.

22.12.2016 общество направило в адрес управления претензию с предложением оплатить сумму НДС в размере 4 038 265,44 руб., начисленную на стоимость работ (22 434 808 руб.).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

При удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом ненадлежащего исполнения управлением своих обязательств в части оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Отношения сторон по исполнению заключенного муниципального контракта от 25.10.2013 квалифицируются, как договор подряда, с применением к указанным правоотношениям правил главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

Контракт от 03.06.2016 был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев указанный в пунктах 15.1.1, 15.1.2, 15.1.4 настоящего контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что условия пунктов 15.1.1, 15.1.2, 15.1.4 контракта не предусматривают уменьшение цены контракта на сумму НДС для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, из пункта 3.1 контракта не следует, что ответчик вправе в одностороннем порядке изменять согласованную цену контракта, уменьшив ее на 18 процентов, не предусмотрено такой возможности и положениями Закона N 44-ФЗ.

Кассационная инстанция находит выводы судов несостоятельными исходя из следующего.

Как было указано выше, цена контракта согласована сторонами без НДС и при этом является твердой.

Оплата заказчиком выполненного объема работ производилась на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подрядчика, в которых указаны суммы (стоимость выполненных работ) без учета НДС.

Судебными инстанциями эти обстоятельства оставлены без внимания.

Пунктом статьи 346.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

Поскольку цена в контракте определена без НДС, является твердой, а истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, оплата выполненных работ должна осуществляться за фактически выполненные работы по цене, предусмотренной контрактом, что соответствует статьям 424, 709, 746 Гражданского кодекса РФ. У истца не имелось оснований для истребования у ответчика долга в размере налога на добавленную стоимость.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А03-1657/2017 отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко