Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф04-4678/17 по делу N А70-4816/2016

г. Тюмень

22 ноября 2017 г.

Дело N А70-4816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский навигатор" на определение от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-4816/2016 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский навигатор" (627014, Тюменская область, Ялуторовский район, г. Ялуторовск, ул. Ленина д. 56, кв. 323, ИНН 7204170885, ОГРН 1117232029859) о взыскании 726 337 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

В заседании принял участие представитель Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Леонова Ю.В. по доверенности от 01.06.2017 N 15.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский навигатор" (далее - ООО "Тюменский навигатор", общество, ответчик) о взыскании 726 337 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюменский навигатор" в пользу Департамента взыскано 726 337 руб. 50 коп. неустойки.

С ООО "Тюменский навигатор" в доход федерального бюджета взыскано 17 527 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось 22.08.2017 с жалобой в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на решение от 04.07.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2017 суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения от 04.07.2016.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку об обжалуемом решении по настоящему делу он узнал только 15.08.2017 при совершении в отношении него исполнительных действий УФССП по Тюменской области. Ссылается на то, что не получал судебную корреспонденцию, поскольку адресом его нахождения является: г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 56, оф. 323, в то время как письма направлялись по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4, к. 9. Полагает, что ненадлежащее уведомление общества произошло по вине Департамента, поскольку последнему было известно о фактическом адресе местонахождения ответчика, что подтверждается извещением заявителя по указанному адресу по другому дела, в котором участвовал Департамент.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что общество было уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве по его юридическому адресу. При этом в материалах дела имеется заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела от 08.06.2016, кроме того в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 по делу N А70-5620/2016, в рассмотрении которого представитель общества принимал участие, имеется ссылка на настоящее дело, в связи с чем доводы заявителя о том, что он узнал о решении суда по данному делу только в августе 2017 года, несостоятельны.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято 04.07.2016, апелляционная жалоба подана ответчиком 22.08.2017, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив, что заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент направления искового заявления истцом и рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции 04.07.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 05.07.2016, направлено заявителю, принимая во внимание дату принятия обжалуемого решения и дату подачи апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования ввиду обращения с ходатайством о восстановлении срока за пределами шестимесячного срока, мотивировано отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о его отсутствии по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, о необходимости извещения его по фактическому адресу подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из содержания части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы заявителя, установив отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, признав заявителя надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, учитывая направление судебной корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и отсутствие в материалах дела сведений о фактическом адресе местонахждения, указанный заявителем при обжаловании судебных актов, констатировав факт подачи апелляционной жалобы за пределами пресекательного шестимесячного срока, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу (статьи 8, 9 АПК РФ, часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 14 Постановления N 36, пункт 34 Постановления N 99).

Кроме того, довод ответчика о том, что о наличии состоявшегося в отношении него решения он узнал 15.08.2017 при совершении в отношении него исполнительных действий УФССП по Тюменской области подлежит отклонению с учетом наличия в материалах дела ходатайства общества об ознакомлении с материалами настоящего дела, поданное в суд первой инстанции 09.06.2016, то есть до рассмотрения искового заявления Департамента по существу. Указанное ходатайство подписано Николаевой Т.А. на основании доверенности от 08.12.2015 N 1, выданной генеральным директором ООО "Тюменский навигатор" Батуриным А.Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении судебной корреспонденции обществу по адресу фактического местонахождения по другому делу, в котором также участвовал Департамент, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко