Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф04-4725/17 по делу N А45-1990/2017

г. Тюмень

24 ноября 2017 г.

Дело N А45-1990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Д.В. Векшенков) и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу N А45-1990/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) о взыскании излишне уплаченных денежных сумм.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Барахтянский А.М. по доверенности от 28.10.2016;

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" - Зайнутдинов Р.Ф. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец, ОАО "Сургутнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Сибирь") о взыскании излишне уплаченных денежных сумм.

Определением от 11.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества к ФКУ "Сибирь" выделены в отдельное производство, которое передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ФКУ "Сибирь" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" взысканы денежные средства в сумме 3 316 564,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 01.11.2016 в сумме 146 492,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2016 по день фактической оплаты денежных средств.

ФКУ "Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами не является налоговым платежом или сбором, а является обязательным публичным индивидуально-возмездным платежом компенсационного фискального характера, то действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата перевозчикам внесенных ими в бюджет денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в случае отказа от перевозки тяжеловесных грузов.

Кроме того, заявитель указывает, что, требуя возврата денежных средств в связи с неосуществлением передвижения транспортных средств по указанным в разрешениях автомобильным дорогам, истец не представил надлежащих доказательств этому обстоятельству.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах и, учитывая факт внесения истцом соответствующей платы при наличии к тому оснований, а также то, что такие основания не отпали в связи с выдачей обществу специальных разрешений, и бюджетом не получено излишних платежей, неосновательное обогащение отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ "Сибирь" доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "Сургутнефтегаз" высказался согласно доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.12.2015 ответчиком обществу выданы пять специальных разрешений N 0131619, N 0131620, N 0131621, N 0131622, N 0131623 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования, со сроком действия с 05.01.2016 по 04.04.2016.

Обществом для получения вышеперечисленных разрешений, исходя из количества поездок, перечислены денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в том числе и по платежному поручению от 25.12.2015 N 27820 на сумму 3 316 564,18 руб. с указанием получателя платежа - ФКУ "Сибирь".

Ссылаясь на отсутствие передвижения транспортных средств по указанным в разрешениях автомобильным дорогам, и возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пунктами 1, 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных в качестве платы за разрешения на движение транспортных средств в связи с отсутствием движения транспортных средств истца, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам.

При этом суды исходили из правовой природы платы за получение специальных разрешений, представляющей собой возмещение вреда, причиняемого провозом тяжеловесных грузов, а также из положений статей 15, 1064 ГК РФ, указав, что для возмещения вреда необходимо наличие состава убытков.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (подпункт 2 пункта 3 статьи 31 названного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами N 934.

Из положений статей 4, 12, 31 Закона N 257-ФЗ и Правил N 934 следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам. Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера.

Учитывая, что данная плата не является налоговым платежом, федеральный законодатель установил ее в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности - в Законе N 257-ФЗ.

Правила N 934 предусматривают возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь положениями названных норм и, учитывая, что ни Законом N 257-ФЗ ни Правилами N 934 не определено такое основание для возврата денежных средств, как возврат сумм вреда, в связи с неосуществлением перевозки тяжеловесного груза, а также то, что истец получил специальные разрешения, суд кассационной инстанции считает, что неиспользование обществом специальных разрешений не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неосуществление перевозок, в целях и на период которых, уполномоченным органом выданы специальные разрешения, является основанием для квалификации внесенной истцом обязательной платы в качестве неосновательного обогащения, не соответствуют приведенным нормам Закона N 257-ФЗ, Правил N 934, Порядка N 258, и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1990/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская