Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф04-5096/17 по делу N А70-13937/2016

г. Тюмень

27 ноября 2017 г.

Дело N А70-13937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-13937/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (454007, Челябинская область, город Челябинск, улица Рождественского, дом 13, неж.пом 2, офис 304; ОГРН 1117232022709, ИНН 7203265140) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" - Шалгинбаева М.К. по доверенности от 25.01.2015 (3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Аракелян Т.Р. по доверенности от 22.11.2017, Липчинская Н.П. по доверенности от 20.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее - ООО "Бета Тюмень", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2016 N 13-2-60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 187 404 руб., налога на прибыль в размере 16 930 000 руб., начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в размере 4 885 101, 26 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 2 446 322, 91 руб., а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на следующее, а именно:

- денежные средства в размере 84 650 000 руб., полученные от ООО "Абсолют" в рамках договора поставки от 01.06.2011 N б/н, являются средствами ООО "Бета Тюмень" за возвращенный товар. Занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль отсутствовало;

- хозяйственные операции ООО "Бета Тюмень" с ООО "Магнит 74" подтверждены документально, следовательно, доначисление НДС (пени, штрафа) за 1 квартал 2013 года по сделке с ООО "Магнит 74" является неправомерным;

- основания для доначисления НДС во взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами - ООО "РегионСнаб", ООО "Урал-Комплект", ООО "Бирс", ООО "Компания ТрансЛит", ООО "Мастер-Строй", ООО "ПромТорг", ООО "Сервис+", ООО "УралСтройЦентр" отсутствуют, поскольку Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения ремонтно-строительных работ вышеуказанными контрагентами;

- привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным; запрошенные у Общества по требованию от 29.12.2015 N 13-2-55/73484 фискальные отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция имела возможность получить самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 18.04.2016 N 13-2-54/19 и с учетом письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 11.07.2016 N 13-2-60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислены НДС в размере 11 187 404 руб., налог на прибыль в размере 16 930 000 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 446 358,91 руб., Обществу начислены пени в общей сумме 4 885 101,26 руб.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 20.10.2016 N 547 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства в размере 84 650 000 руб., перечисленные налогоплательщику ООО "Абсолют" с назначением платежа "возврат переплаты за товар по договору от 01.06.2011 N б/н", получены Обществом безвозмездно, поскольку за 2012 - 2013 года переплата у ООО "Бета Тюмень" по договору поставки от 01.06.2011, заключенному с ООО "Абсолют", отсутствовала; за весь период взаиморасчетов существовала кредиторская задолженность, размер которой постоянно увеличивался. В связи с чем Обществом занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль на сумму 84 650 000 руб.

Податель жалобы считает, что денежные средства были получены им фактически не в связи с переплатой, а в связи с возвратом ООО "Бета Тюмень" товара в адрес поставщика ООО "Абсолют" в рамках договора поставки от 01.06.2011.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Бета Тюмень" в размере 84 650 000 руб. от ООО "Абсолют", не являются возвратом ранее произведенной оплаты за товар или переплатой за товар, поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение своей позиции, содержат недостоверные сведения и носят противоречивый характер.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между ООО "Абсолют" (поставщик) и ООО "Бета Тюмень" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2011, предметом которого является обязанность поставщика передать, а покупателя принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, установленными в договоре; условиями договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа - 21 день (пункт 1.1 договора), а также предусмотрено право покупателя вернуть этот товар поставщику (пункт 4.2).

Инспекция в обоснование правомерности принятого решения ссылается на следующее:

- отношения между ООО "Абсолют" и ООО "Бета Тюмень" на основании иных договоров поставки отсутствуют;

- на счета Общества от взаимозависимой организации ООО "Абсолют" (учредителем ООО "Бета Тюмень" и ООО "Абсолют" является Студенников С.П.) поступили денежные средства в размере 84 650 000 руб. с назначение платежа "переплата за товар по договору б/н от 01.06.2011";

- между ООО "Абсолют" и Обществом сверка взаиморасчетов не проводилась, факт переплаты не был установлен сторонами договора;

- анализ счета 60 (расчеты с поставщиками) не отражал факт переплаты денежных средств в адрес поставщика ООО "Абсолют", за весь период взаиморасчетов между Обществом и ООО "Абсолют" переплата за поставляемый товар отсутствовала;

- отсутствие невозможности установить факт оплаты Обществом поставленного ему ООО "Абсолют", поскольку назначение платежа по вышеуказанному договору поставки не имело каких-либо дополнительных указаний на привязку к партии товара;

- документы, подтверждающие, что денежные средства в размере 84 650 000 руб. были получены от ООО "Абсолют" за возврат товара, ни налогоплательщиком, ни ООО "Абсолют" не представлены;

- из книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 не следует, что производилась регистрация счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Абсолют", в связи с возвратом товара;

- счета - фактуры не содержат указания на "возврат товара", "ненадлежащий товар", "бой товара", либо указание на иные причины возврата товара;

- согласно анализу банковской выписки товар на сумму 157 434 595 руб., по утверждению Общества возвращенный ООО "Абсолют", не был оплачен Обществом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные) и учитывая, что Обществом не представлены документы, подтверждающие возврат товара в адрес поставщика ООО "Абсолют" (расходные накладные, акты об установленном расхождении по количеству и качеству товара, претензии), суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Бета Тюмень" в размере 84 650 000 руб. от ООО "Абсолют", не являются возвратом ранее произведенной оплаты за товар или переплатой за товар; налогоплательщик не представил доказательств того, что денежные средства были получены им от ООО "Абсолют" в связи с взаиморасчетами по заключенному договору поставки от 01.06.2011.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к доводам кассационной жалобы, Инспекция, доначисляя налогоплательщику НДС за 1 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО "Магнит 74", исходила из непредставления Обществом счетов - фактур (от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, б/н без даты, дата принятия на учет 14.02.2013, б/н без даты, дата принятия на учет 26.03.2013), на основании которых налогоплательщик заявил налоговый вычет, отраженных в книге - покупок за 1 квартал 2013 года.

ООО "Бета Тюмень" считает, что хозяйственные операции с ООО "Магнит 74" подтверждены документально, доначисление НДС за 1 квартал 2013 года по сделке с ООО "Магнит 74" является неправомерным.

Суды, поддержав позицию налогового органа и отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта оказания услуг контрагентом не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС по спорной сделке.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом были представлены в Инспекцию счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Магнит 74" за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года; счета-фактуры, отраженные налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2013 года, Обществом не представлены, а по представленным в ходе проверки счетам-фактурам налоговый вычет по НДС Обществом не заявлялся.

Налоговый орган, в обоснование принятого им решения ссылается на обстоятельства, установленные во время проверки: при анализе регистра бухгалтерского учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами (счет 76 субсчет 05), на котором Обществом учитывались расчеты с ООО "Магнит 74", установлено расхождение между информацией, содержащейся в регистре учета и данными первичных документов; свидетель Лушникова Н.А. (главный бухгалтер ООО "Бета Тюмень") пояснила, что регистр бухгалтерского учета по счету 76.05 формировался по итогам отчетного периода за каждый квартал на основании всех имеющихся на тот момент первичных документов, то есть на момент составления регистра первичные документы от ООО "Магнит 74" были приняты к учету в том виде, в котором занесена информация по ним в регистр. Заменены первичные документы от данного поставщика были в 2014 году по устному распоряжению директора ООО "Бета Тюмень" Кочкина С.В.

Кроме того, придя к выводу о том, что между Обществом (заказчик) и ООО "Магнит 74" (исполнитель) отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения в рамках договоров N 20212/3 от 30.09.2012, от 30.09.2012, от 01.10.2012 налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

- вышеуказанные договоры со стороны ООО "Магнит 74" подписаны Балакиным А.А., который с 18.08.2011 являлся директором ООО "Магнит 74", а также директором еще в 9 организациях; с 01.10.2014 директором является Павлов Павел Юрьевич, который также являлся директором в 10 организациях;

- за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 все предоставленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени ООО "Магнит 74", подписаны Балакиным А.А., в том числе и документы, оформленные после 01.10.2014, то есть после даты прекращения его полномочий в качестве директора организации;

- свидетель Балакин А.А. подтвердил факт руководства ООО "Магнит 74" и пояснил, что организация ООО "Бета Тюмень" и ее руководитель Кочкин С.В. ему знакомы. Однако конкретной информации, раскрывающей взаимоотношения с ООО "Бета Тюмень" сообщить не смог, а также ничего не смог пояснить по фактам осуществления финансово-хозяйственной деятельности самого ООО "Магнит 74";

- у ООО "Магнит 74" отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства;

- последняя налоговая отчетность представлена ООО "Магнит 74" с нулевыми показателями за 3 квартал 2014 года;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Магнит 74" установлено отсутствие операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, общехозяйственных расходов, выплата заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности);

- счета - фактуры, оформленные от имени ООО "Магнит 74" после 02.09.2014, содержат сведения об адресе поставщика - г. Челябинск, проспект Ленина, 71, в то время как решением N 5 от 02.09.2014 единственного участника ООО "Магнит 74" об изменении места нахождения Общества новым адресом места нахождения Общества становится адрес: г Москва, ул. Малая Ботаническая, д. 24А. строение 1. офис 5;

- согласно представленным Обществом документам ООО "Магнит 74" оказывало Обществу услуги по подготовке документов по лицензированию, однако, у Общества уже имелась разрешительная документация (лицензия) на право розничной торговли алкогольной продукцией на соответствующих торговых объектах;

- из представленных отчетов о проделанной работе следует, что ООО "Магнит 74" выполнял в отношении табачной продукции стандарты мерчендайзинга (выкладка товара на лучших местах в торговом зале, обеспечивающих визуальное выделение продукции и привлечение внимания покупателей), в то время как по актам приема - сдачи выполненных работ и оказанных услуг, подписанных и принятых заказчиком ООО "Бета Тюмень" без замечания, приняты услуги по сбору и обработке информации, связанной с обеспечением наличия табачных изделий и удовлетворением спроса.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что ООО "Магнит 74" не могло оказать налогоплательщику спорные услуги; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания услуг контрагентом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС по спорной сделке.

Данный вывод судов кассационной жалобой Общества не опровергнут.

Кроме того, Инспекция доначисляя НДС, исходила из занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налоговых вычетов во 2 квартале 2012 года, 1-4 кварталах 2013 в размере 5 345 031 руб. по сделкам с ООО "РегионСнаб", ООО "Урал-Комплект", ООО "Бирс", ООО "Компания ТрансЛит", ООО "Мастер-Строй", ООО "ПромТорг", ООО "Сервис+", ООО "УралСтройЦентр".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанных контрагентов, а именно:

- лица, числящиеся руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к осуществлению финансово - хозяйственной деятельности обществ (ООО "РегионСнаб", ООО "Урал-Комплект", ООО "Мастер-Строй", ООО "ПромТорг");

- руководители и учредители, указанных организаций являются массовыми (ООО "РегионСнаб", ООО "Бирс", ООО "Сервис+");

- согласно заключению эксперта от 20.01.2016 N 16-009, от 28.03.2016 N 16-038 подписи в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, от имени руководителя контрагента выполнены не им, а иным, не установленным лицом (ООО "РегионСнаб", ООО "Урал-Комплект", ООО "Бирс", ООО "Компания ТрансЛит", ООО "Мастер-Строй", ООО "ПромТорг", ООО "Сервис+", ООО "УралСтройЦентр");

- у обществ отсутствует имущество, трудовые ресурсы (ООО "РегионСнаб", ООО "Бирс", ООО "Компания ТрансЛит", ООО "Мастер-Строй", ООО "ПромТорг", ООО "Сервис+", ООО "УралСтройЦентр");

- движение денежных средств носит транзитный характер (ООО "РегионСнаб", ООО "Компания ТрансЛит", ООО "ПромТорг", ООО "Сервис+");

- отсутствует перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности) (ООО "РегионСнаб", ООО "Компания ТрансЛит", ООО "Мастер-Строй", ООО "ПромТорг", ООО "Сервис+", ООО "УралСтройЦентр");

- контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Бета Тюмень" (ООО "РегионСнаб", ООО "Урал-Комплект", ООО "Бирс", ООО "Компания ТрансЛит", ООО "Мастер-Строй", ООО "ПромТорг", ООО "Сервис+", ООО "УралСтройЦентр").

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что вышеуказанные контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика спорные работы; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, следовательно, главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным, соответственно, доначисление НДС по указанным эпизодам правомерно.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судом установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), устав общества свидетельствует лишь о наличии государственной регистрации юридического лица и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию; меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств; сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар). Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, суды учли, что заявитель не обосновал, руководствуясь какими обстоятельствами и фактическими данными для производства подрядных работ привлечены организации, не имеющие необходимых трудовых ресурсов, соответствующей материально-технической базы.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекции ООО "Бета Тюмень" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 730 штук в виде штрафа в размере 73 000 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Общество полагает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Суды, отказав в удовлетворении требований по данному эпизоду, правомерно исходили из следующего:

- налоговым органом по требованию от 02.12.2015 N 13-2-55/82 истребовались у Общества в том числе книги кассира-операциониста за проверяемый период;

- во исполнение указанного требования Обществом действительно были представлены (по истечении установленного в требовании срока) в налоговый орган документы, в том числе журналы кассира-операциониста в количестве 253 единиц с указанием количества листов в каждом представляемом документе;

- по требованию от 29.12.2015 N 13-2-55/73484 у Общества были затребованы копии книг кассира - операциониста по конкретным ККТ с обозначенными в требовании заводскими номерами и снятыми с учета в налоговом органе, за исключением ранее представленных.

Учитывая, что Обществом доказательств обратного не представлено, суды верно указали, что по требованию от 29.12.2015 N 13-2-55/73484 повторно налоговый орган не истребовал у налогоплательщика ранее представленные им документы, а только те, которые Обществом не были представлены во исполнение требования от 02.12.2015 N 13-2-55/82.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в соответствии с пунктом 7 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 133н от 17.10.2011 за должностными лицами налогового органа при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей закреплено право получать пароли контрольно-кассовой техники, необходимые для снятия отчетов показаний фискальной памяти и контрольной ленты, однако, это не освобождает налогоплательщика от обязанности предоставить по требованию Инспекции необходимые для проведения налоговой проверки документы.

Относительно иных запрошенных у Общества Инспекцией документов (актов сверок взаиморасчетов с ООО "Абсолют" и ООО "Одиссей") налогоплательщиком достаточно было представить их в виде документа, подготовленного в бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия, в которой данный документ является регистром бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного суды обоснованно признали решение Инспекции законным и в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным налогоплательщиком, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А70-13937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева