Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф04-3689/17 по делу N А02-2633/2015

г. Тюмень

27 ноября 2017 г.

Дело N А02-2633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2016 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А02-2633/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Гоголя, дом 25 А, ОГРН 1060401002100, ИНН 0401005285) к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Советская, дом 65, ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979), администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Пограничная, дом 13, ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833), Республике Алтай в лице министерства финансов Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 24, ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460), Правительству Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 24, офис 56, ОГРН 1020400757080, ИНН 0411007524) о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Военная прокуратура Бийского гарнизона, Войсковая часть 58133-7 (отдельная радиолокационная рота в пункте село Кош-Агач).

В заседании приняли участие представители:

- до перерыва (16.11.2017): от администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" - Махметова Д.А. по доверенности от 06.10.2017;

от министерства финансов Республики Алтай - Чиркова А.К. по доверенности от 18.07.2017; от Правительства Республики Алтай - Челтугашев В.Г. по доверенности от 28.03.2017;

- после перерыва (23.11.2017): от администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" - Махметова Д.А. по доверенности от 06.10.2017; от Правительства Республики Алтай - Челтугашев В.Г. по доверенности от 28.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части суммы убытков, к муниципальному образованию "Кош-Агачский район" (далее - муниципальное образование района, администрация района) о взыскании 2 578 300 руб. убытков и 42 233 руб. неосновательного обогащения, всего 2 656 626 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Село Кош-Агач" (далее - администрация села), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военная прокуратура Бийского гарнизона, Войсковая часть 58133-7, Правительство Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Республики Алтай (далее - министерство финансов), в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление общества, в котором оно просило произвести взыскание спорных сумм убытков и неосновательного обогащения с Республики Алтай и муниципального образования "Кош-Агачский район" солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Алтай (далее - правительство республики), этим же определением оно исключено из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении требований общества о взыскании в солидарном порядке с Республики Алтай в лице Правительства Республики Алтай, Министерства финансов Республики Алтай и муниципального образования "Кош-Агачский район" в лице администрации 2 364 545 руб. убытков, 42 223 руб. неосновательного обогащения, 35 034 руб. государственной пошлины, отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 069 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2017 прекращено производство по заявлению муниципального образования "Кош-Агачский район" о вынесении дополнительного решения по делу в связи с отказом от заявления.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и несправедливость вынесенных по делу судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии у истца права на возмещение убытков по причине того, что его объект строительства снесен как самовольная постройка. Заявитель жалобы указывает при этом, что строительство велось на земельном участке, выделенном для этого постановлением администрации района от 17.11.2014 и на основании разрешения на строительство от 29.12.2014, выданного администрацией села, использование участка осуществлялось в соответствии с заключенным между обществом и администрацией района договором аренды от 17.11.2014, а причиной сноса объекта и отмены указанных муниципальных правовых актов явилось не нарушение градостроительных или санитарных норм со стороны истца, а предписание прокуратуры от 12.11.2015.

Кроме того, общество ссылается на то, что, не приняв во внимание его доводы о пропаже экземпляра технической документации истца при сносе объекта незавершенного строительства администрацией района, суды не выяснили основания непредставления администрацией района контрольного экземпляра проекта на объект строительства. В то же время, заявитель полагает, что вопрос о проектной документации не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку изначально администрацией района был выделен непригодный для строительства земельный участок.

Кассатор также ссылается на то, что запретная зона военного объекта не была установлена в связи с чем общество не знало и не могло знать о нахождении выделенного для строительства земельного участка в фактических пределах запретной зоны военного объекта. При этом общество проявило необходимую внимательность и предусмотрительность, испросив у архитектора администрации района о возможности строительства вблизи с войсковой частью, и получив положительный ответ.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным и не основанным на нормах Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", раздела 7.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенного в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), вывод суда о наличии действующей санитарно-защитной зоны предприятий в радиусе 50 метров от войсковой части, поскольку указанными нормативными актами не предусмотрена возможность установления санитарно-защитной зоны вокруг военных объектов, а перечень предприятий, вокруг которых возможно установление санитарно-защитной зоны является закрытым.

В кассационной жалобе общество указывает также на доказанность им размера убытков, частичное признание суммы убытков администрацией района.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании, администрация района, министерство финансов и правительство республики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 16.11.2017, объявлялся перерыв до 23.11.2017, по окончании которого оно продолжено с участием представителей администрации района и правительства республики.

От администрации района и министерства финансов поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 общество обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка для промышленного производства строительства в микрорайоне Восточный села Кош-Агач.

Распоряжением администрации села от 04.05.2013 N 123 земельному участку в кадастровом квартале 04:10:020203 присвоен адрес: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, землеустроителю поручено внести в адресный реестр села указанный адрес земельного участка.

По обращению общества о предоставлении земельного участка под строительство производственной базы распоряжением администрации района от 14.05.2013 N 140 в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, в кадастровом квартале 04:10:020203, общей площадью 3600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственной базы. Указанным распоряжением обществу предписано обеспечить выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка и провести государственный кадастровый учет.

Комиссией, созданной распоряжением и.о. главы администрации района (первый заместитель главы, и.о. заместителя администрации, и.о. начальника отдела архитектуры, градостроительства, начальник земельно-имущественных отношений, специалист по экологии земельно-имущественных отношений администрации района, глава администрации села, начальник Кош-Агачской РЭС, директор МКУ "по делам ГО и ЧС и вопросам ЕДДС, начальник узла филиала Горно-Алтайтелеком ОАО "Сибирьтелеком"), застройщику ООО "Родник" осуществлен выбор площадки испрашиваемой для размещения и обслуживания производственной базы по адресу: село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, оформленный актом выбора площадки под застройку от 16.07.2013, к которому приложен план-схема, утвержденный комиссией.

Постановлением администрации района от 14.03.2014 N 092-з обществу сроком на 3 года предварительно согласовано местоположение земельного участка, общей площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, утвержден акт выбора площадки под застройку от 14.05.2013 N 140, обществу предписано разработать рабочий проект на строительство в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, архитектурно-планировочным заданием и после получения кадастрового паспорта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства.

По заказу общества кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен межевой план от 01.04.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243, находящийся по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, площадью 3612+/-21 кв. м поставлен на кадастровый учет 18.04.2014, ему присвоен кадастровый номер 04:10:030613:243.

Постановлением администрации района от 17.11.2014 N 545-з обществу сроком с 19.04.2014 по 18.04.2017 предоставлен в аренду (без проведения аукциона) для строительства производственной базы земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, общей площадью 3612 кв. м.

В отношении указанного земельного участка между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2014 N 218 (далее - договор аренды N 218), сроком с 19.04.2014 по 18.04.2017 (пункт 2.1 договора), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Алтай 09.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора он имеет силу акта приема-передачи участка.

Размер арендной платы за земельный участок составляет 42 222 руб. 80 коп. за год аренды. Арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме до 25 ноября текущего года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Администрацией села от 29.12.2014 обществу выдано разрешение на строительство производственной базы на указанном земельном участке, сроком действия до 29.12.2024 N RU02501000-1412.

Общество приступило к строительству производственной базы, платежным поручением от 05.10.2015 N 46 им произведена оплата аренды в сумме 42 222 руб. 80 коп.

Прокуратурой Кош-Агачского района в адрес общества направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 12.11.2015, в котором указывается на предоставление обществу земельного участка, расположенного в непосредственно близости с военной частью 58133-7, дислоцируемой в селе Кош-Агач и выполняющей государственную задачу по охране воздушного пространства на Государственной границе Российской Федерации; на то, что строительство производственной базы создает угол закрытия более 3-6 градусов, что приведет к созданию радиотени на расстоянии до 300 км. В секторе 160-185 градусов, в результате чего дальность обнаружения воздушных целей с данного направления равна нулю, при том, что в данном секторе на удалении менее 100 км находится Государственная граница Российской Федерации, тем самым выполнение боевой задачи по ее охране не представляется возможным. Представлением прокурора обществу предложено произвести демонтаж незавершенного строительства.

Аналогичного содержания прокуратурой Кош-Агачского района в адрес администрации района направлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о государственной границе и об обороне.

На совещании у Главы республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 23.11.2015 (протокол N 280 дсп) с повесткой дня: о принятии мер по информации начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай относительно осуществления строительства около войсковой части 58133-7 были приняты следующие решения: в кратчайшие сроки (в течение 10 дней) главе МО "Кош-Агачского раона" и главе МО "Село Кош-Агач" принять меры по отмене решения о выделении вышеуказанного участка под строительство и организовать встречу с собственником строящегося объекта; осуществить демонтаж ограждения и строящегося объекта за счет средств местного бюджета; оказать содействие командованию отдельной радиолокационной роты по определению границ запретной зоны вокруг военного объекта.

На совещании заслушан глава МО "Кош-Агачского района", пояснивший, что при выделении земельного участка были соблюдены все условия, объявление своевременно опубликовано в газете; данная проблема возникла в связи с ненадлежащими мерами войсковой части по образованию границ охраняемой зоны, а также в связи с отсутствием оформления особого режима согласно земельному законодательству; решение о приостановлении строительства принято сразу после получения информации, однако на тот момент часть строения уже была возведена и в случае демонтажа МО "Кош-Агачского района" будет вынуждено возместить убытки собственнику.

Постановлением администрации района от 24.11.2015 N 585-з признано утратившим силу постановление администрации района от 17.11.2014 N 545-з "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, в аренду ООО "Родник" для строительства производственной базы".

Постановлением администрации села от 25.11.2015 N 301 отменено выданное обществу разрешение на строительство от 29.12.2014 N RU02501000-1412 в связи с протестом прокуратуры Кош-Агачского района от 20.11.2015 N 07-03-2015.

27 ноября 2015 года у главы муниципального образования "Кош-Агачский район" Джаткамбаева А.Ж. состоялось совещание по вопросам рассмотрения протокола совещания у Главы республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 23.11.2015 N 280 дсп и предостережения прокуратуры от 20.11.2015.

В совещании приняли участие и.о. главы администрации района, начальник МКУ "ОКС и ЖКХ", начальник отдела архитектуры и градостроительства, начальник МКУ "Трансстрой", и.о. главы муниципального образования "село "Кош-Агач", директор общества.

По результатам совещания приняты решения: об аннулировании договора аренды спорного земельного участка, об уведомлении законного представителя общества о сносе объекта незавершенного строительства по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г; МКУ "ОКС и ЖКХ" поручено произвести осмотр и обследование объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке по указанному адресу и произвести оценку объекта по согласованию с законным представителем общества, МКУ "Трансстрой" поручено произвести снос объекта незавершенного строительства.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 общество и администрация района расторгли договор аренды от 17.11.2014 N 218.

Ссылаясь на не возмещение администрацией района убытков, возникших в результате сноса объекта незавершенного строительства вследствие неправомерных действий по формированию и предоставлению в аренду земельного участка в размере затрат на строительство, а также получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы, положения статей 16, 1064, 1069, 1102 ГК, общество, уточнив состав ответчиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 16, 222, 1064, 1069 ГК РФ и исходил из следующего: недостроенный объект представлял собой самовольную постройку, его строительство повлекло нарушение государственных и публичных интересов, что и обусловило снос указанной постройки, а причиной нарушения указанных интересов является нарушение земельного и градостроительного законодательства, допущенное самим истцом; нарушение обществом законодательства выразилось в осуществлении обществом строительства в пределах санитарно-защитной зоны, без получения необходимого для этого градостроительного плана земельного участка, предусматривающего не подлежащую застройке санитарно-защитную зону, в пределах которой возводился капитальный объект, без разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, проектной документацией; истец не доказал отсутствие своей вины в наступивших для него негативных последствиях и виновности действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими для общества последствиями.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков достаточно установленного по делу обстоятельства нарушения истцом требований градостроительного законодательства при получении разрешения на строительство с последующим осуществлением строительства в обход закона, что исключает право на судебную защиту.

Отказывая в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из принципа платности пользования землей и указал на наличие фактического использования обществом земельного участка до расторжения договора аренды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Свои исковые требования истец обосновывает неправомерными действиями органа местного самоуправления по формированию и предоставлению в аренду спорного земельного участка, повлекшими вынужденный снос объекта строительства.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, основанных на положениях статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, суду первой инстанции следовало включить в предмет исследования вопросы правомерности принятия органом местного самоуправления последовательных правовых актов и совершения действий, направленных на предоставление обществу спорного земельного участка в целях осуществления на территории муниципального образования (землях населенных пунктов) строительства производственной базы:

- распоряжение администрации села от 04.05.2013 N 123 о присвоении спорному земельному участку адреса;

- распоряжение администрации района от 14.05.2013 N 140 об утверждении схемы расположения земельного участка;

- осуществление администрацией района выбора площадки для размещения и обслуживания производственной базы с оформлением акта выбора от 16.07.2013 и утверждение прилагаемого к нему плана-схемы;

- постановление администрации района от 14.03.2014 N 092-з о предварительном согласовании обществу местоположения участка;

- постановление администрации района от 17.11.2014 N 545-з о предоставлении обществу земельного участка в аренду для строительства производственной базы;

- заключение администрацией района с обществом договора аренды N 218.

- выдача администрацией села разрешения на строительство производственной базы на указанном земельном участке от 29.12.2014 N RU02501000-1412.

Между тем, указанные вопросы, в зависимости от разрешения которых, суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, судом первой инстанции не рассмотрены. Кроме того, судом не дана оценка действиям администрации района по заключению с обществом дополнительного соглашения к договору аренды N 218 о продлении срока его действия по 18.04.2024.

Апелляционный суд указанные недостатки не устранил.

Суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что указанные правовые акты и действия органов местного самоуправления приняты и совершены до осуществления истцом строительства на спорном земельном участке, именно они давали основание обществу осуществлять строительство, а при наличии каких-либо препятствий, запретов для предоставления земельного участка (в том числе в виде установленной санитарно-защитной зоны) орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном ЗК РФ, действовавшим в редакции на дату принятия этих правовых актов, обязан был отказать в выборе земельного участка, утверждении схемы участка и его предоставлении в аренду.

В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Кроме того, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд в нарушение приведенных норм ГК РФ неправильно распределили бремя доказывания по требованию о возмещении убытков, поскольку безосновательно возложили на истца доказывание отрицательного факта - отсутствие своей вины в наступивших для него негативных последствиях в виде утраты своего имущества.

Как указано выше, в предмет исследования по требованию о взыскании убытков судам надлежало включить вопросы наличия совокупности условий для наступления ответственности органа местного самоуправления.

Выводы судов о возведении истцом самовольной постройки противоречат статье 222 ГК РФ, поскольку производственный объект возводился обществом на земельном участке, специально выбранном органом местного самоуправления и предоставленном ему для строительства.

Вменяя истцу непредставление проектной документации, указанной в разрешении на строительство от 29.12.2014 N RU02501000-1412 (проект, выполненный МКУ "ОКС и ЖКХ" МО "Кош-Агачский район"), и, делая на этом основании вывод о нарушении истцом земельного и градостроительного законодательства при осуществлении строительства, суды не учли, что указанное разрешение выдано органом местного самоуправления на основании, при этом оценка данному распорядительному акту судами не дана.

Суды также безосновательно оставили без внимания и оценки занятую администрацией района позицию относительно сноса возведенного истцом объекта строительства, как до судебного процесса, так и изначальную ее процессуальную позицию (протоколы совещаний у Губернатора Республики Алтай, в администрации района, принятые на них решения, несогласие только с размером заявленных истцом убытков, ссылки на правомерность предоставления земельного участка по причине отсутствия установленной для войсковой части запретной зоны и отсутствие доводов об основаниях отмены всех правовых актов по предоставлению земельного участка по причине расположения его в санитарно-защитной зоне).

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения также судом округа признается преждевременным, поскольку сделан без оценки довода истца об отсутствии эффективности использования земельного участка, за пользование которым произведена арендная плата. Разрешение указанного требования также должно быть произведено судом по результатам оценки правомерности вышеприведенных правовых актов органа местного самоуправления.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статей 64, 67, 68 АПК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные недостатки, разрешить спор исходя из оснований заявленных истцом требований, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, при наличии фактических и правовых оснований для взыскания убытков рассмотреть вопрос о применении положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А02-2633/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская