Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф04-5262/17 по делу N А46-17230/2016

г. Тюмень

29 ноября 2017 г.

Дело N А46-17230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" на постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-17230/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Омск" (644031, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 199, ИНН 5506204657, ОГРН 1085543032585), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (644025, город Омск, улица Сосновая, дом 5, ИНН 5505049487, ОГРН 1155543033018) о включении требования в размере 4 601 249 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Омск".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" Маслова Т.В. по доверенности от 27.03.2017, Федеральной налоговой службы Иванова Ю.В. по доверенности от 06.06.2017, публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кучин К.А. по доверенности от 30.03.2017.

Суд установил:

решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Вертекс-Омск" (далее - ООО "Вертекс-Омск", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Тимофеев И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (далее - ООО "ВЕРТЕКС", кредитор) 31.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 025 164 рублей 53 копеек, из которых: 3 084 084 рубля 63 копейки - основной долг, 941 079 рублей 90 копеек - проценты за пользование суммой займа.

Определением суда от 07.07.2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) требование ООО "ВЕРТЕКС" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 025 164 рублей 53 копеек, из которых: 3 084 084 рубля 63 копейки - основной долг, 941 079 рублей 90 копеек - проценты за пользование суммой займа.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 определение от 07.07.2017 изменено, требование ООО "ВЕРТЕКС" признано обоснованным в части 3 084 084 рублей 63 копеек основного долга и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром. В остальной части в признании требования обоснованным отказано.

С постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 не согласно ООО "ВЕРТЕКС", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 07.07.2017.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации заёмных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала ООО "Вертекс-Омск" по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неплатёжеспособность должника не связана с распределением прибыли между участниками общества, так же как и предоставление займа; предоставлением займа была погашена кредиторская задолженность; заключение кредитором сделок с должником по предоставлению займа осуществлялось на условиях, доступных для субъектов гражданского оборота; передача денежных средств в заём не связана с увеличением объёма корпоративных прав участников, так как ООО "ВЕРТЕКС" не являлось участником ООО "Вертекс-Омск".

Тот факт, что лица, являющиеся участниками заёмщика, также являются участниками займодавца, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа в рамках дела о банкротстве. Ссылка в платёжном поручении от 13.11.2015 N 13 на договор займа от 21.09.2015 свидетельствует о реальности данного договора даже в отсутствие указания на его процентный характер ввиду того, что в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о процентах презюмируются. Учитывая, что изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на отсутствие в представленных платёжных поручениях ссылок на договоры займа от 21.09.2015, от 06.11.2015 N 3, так как ООО "ВЕРТЕКС" письмом уведомило ООО "Вертекс-Омск" о назначении платежей.

Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с приведёнными в ней доводами, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя требование в размере 4 025 164 рублей 53 копеек, кредитор указал, что между ООО "ВЕРТЕКС" (займодавец) и ООО "Вертекс-Омск" (заёмщик) заключён договор займа от 06.11.2015 N 3, в соответствиями с условиями которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 5 000 000 рублей под 3 % в месяц, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.01.2017.

Пунктом 2.1 договора стороны оговорили, что займодавец передаёт заёмщику или перечисляет на его банковский счёт, или согласно письму заёмщика на банковский счёт контрагентов, указанных в письме, определённую в пункте 1.1 договора сумму займа.

В случае невозвращения согласованной в пункте 1.1 договора суммы займа и процентов, указанных в пункте 1.3 договора, в определённый договором срок, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня её возврата.

ООО "ВЕРТЕКС" на основании писем ООО "Вертекс-Омск" перечислило 1 628 892 рубля (с назначением платежа "Гашение кредита по договору 067/8634/0233-602 от 13.09.2015" за ООО "Вертекс-Омск").

На указанную сумму займа по названному договору кредитором начислены проценты в размере 310 846 рублей 89 копеек.

Кроме того, между ООО "ВЕРТЕКС" (займодавец) и ООО "Вертекс-Омск" (заёмщик) заключён договор займа от 21.09.2015, в соответствиями с условиями которого займодавец передаёт заёмщику 2 000 000 рублей под 3 % в месяц, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 20.09.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены передача займодавцем денежных средств заёмщику либо перечисление их на его банковский счёт или согласно письму заёмщика на банковский счёт контрагентов, указанных в письме, определённую в пункте 1.1. договора сумму займа. Сумма займа может предоставляться по частям.

В случае невозвращения займа и процентов, указанных в пункте 1.3 договора, в согласованный договором срок заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня её возврата.

ООО "ВЕРТЕКС" на основании писем ООО "Вертекс-Омск" перечислило заёмщику 1 455 192 рубля 63 копейки, в том числе: с назначениями платежей "оплата по договору займа от 21.09.2015" на сумму 136 000 рублей, "Гашение кредита по договору 067/8634/0233-602 от 13.09.2015" за ООО "Вертекс-Омск"; "Оплата ссудной задолженности по договору 2216/8634/0233/053/15 от 19.01.2015 за ООО "Вертекс-Омск" - 1 319 192 рубля 63 копейки.

На сумму займа кредитором начислены проценты в размере 60 656 рублей 89 копеек и 569 577 рублей 01 копейки, соответственно.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 100 закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ООО "ВЕРТЕКС" денежных средств в рамках вышеназванных договоров займа по поручению ООО "Вертекс-Омск" третьим лицам (в частности в счёт оплаты по кредитному договору) в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие достоверных доказательств факта перечисления денежных средств по договорам займа от 21.09.2015 и от 06.11.2015.

Удовлетворив требование ООО "ВЕРТЕКС" в части перечисления денежных средств в общей сумме 3 084 084 рубля 63 копейки в счёт исполнения за ООО "Вертекс-Омск" кредитных обязательств вытекающим из правоотношений, в рамках которых Нарбутиком М.Г., Шимон К.Л. совместно контролировалась, как деятельность должника, так и деятельность кредитора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении очерёдности заявленного требования с указанием на его удовлетворение после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Вертекс-Омск", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт заинтересованности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на заявителя требования.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения возникли в рамках заёмных обязательств между заинтересованными лицами, где ООО "ВЕРТЕКС" и ООО "Вертекс-Омск" контролируются одними и теми же людьми, владеющими более 50 % долей в ООО "Вертекс-Омск" и 100 % долей в ООО "ВЕРТЕКС" - Шимон К.Л. и Нарбутик М.Г.

В обоснование своих требований ООО "ВЕРТЕКС" ссылается на договоры займа от 21.09.2015, от 06.11.2015 N 3, а также на письма ООО "Вертекс-Омск", в соответствии с которыми ООО "ВЕРТЕКС" перечислило должнику 3 084 084 рубля 63 копейки.

Однако, как правильно указано апелляционным судом, проценты на предоставленные в заём средства не начислялись до возбуждения в отношении ООО "Вертекс-Омск" дела о банкротстве и требования о возврате долга с процентами не заявлялось, несмотря на истечение срока возврата займов.

Исследовав природу сложившихся между сторонами, в состав участников которых входят одни и те же лица, проанализировав представленные документы, а также учитывая изложенные в возражениях Федеральной налоговой службы факты, суд апелляционной инстанции правомерно понизил очерёдность удовлетворения заявленного ООО "ВЕРТЕКС" требования в целях защиты добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом апелляционный суд применил по аналогии нормы права, регулирующие корпоративные отношения, сославшись на статью 2 Закона о банкротстве, в силу абзаца восьмого которой к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от заинтересованного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014).

В рассматриваемом случае ООО "ВЕРТЕКС" в подтверждение обоснованности своего требования к должнику не раскрыло разумные экономические мотивы предоставления займа ООО "Вертекс-Омск", равно как не раскрыло причины, по которым не предъявляло требований к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ООО "ВЕРТЕКС" в рамках предоставления займа должнику производились платежи, начиная с ноября 2015 года, при его создании только 28.08.2015 с уставным капиталом в 10 000 рублей. Доказательства того, что ООО "ВЕРТЕКС" располагало собственными источниками средств для оплаты обязательств должника, в материалы дела также не представлены.

В связи с этим апелляционным судом сделан правомерный вывод о недоказанности требования ООО "ВЕРТЕКС", как вытекающего из договоров займа, с отнесением его удовлетворения после погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Вертекс-Омск".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной не опровергают, о нарушении судом норм права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17230/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин