Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф04-3529/17 по делу N А75-16706/2016

г. Тюмень

30 ноября 2017 г.

Дело N А75-16706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гариповой Антониды Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-16706/2016 по исковому заявлению администрации Нефтеюганского района (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 3-й, дом 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) и муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, микрорайон 4-й, дом 5, ОГРН 1058601677420, ИНН 8619012800) к индивидуальному предпринимателю Гариповой Антониде Петровне (ОГРИП 310861931900055, ИНН 861900087373) о взыскании 402 043 руб. 47 коп.

Суд установил:

администрация Нефтеюганского района (далее - истец, администрация) и муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" (далее - истец, МУ "Администрация городского поселения Пойковский") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гариповой Антониде Петровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гарипова А.П.) о взыскании:

1) в пользу администрации:

- 95 065 руб. 43 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды земель от 17.12.2010 N 288 за период с 4 квартала 2014 года по 28.02.2015; 34 932 руб. 02 коп. договорной неустойки (пени) за период с 10.04.2013 по 05.12.2016, а также пени, начисляемых на сумму долга 95 065 руб. 43 коп., начиная с 06.12.2016 по день фактического исполнения обязательства;

- 44 руб. 99 коп. неустойки (пени) за период с 25.04.2013 по 19.04.2016 по договору аренды земель от 06.03.2013 N 27;

2) в пользу МУ "Администрация городского поселения Пойковский":

- 229 688 руб. 28 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды земель от 17.12.2010 N 288 за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, 23 221 руб. 96 коп. договорной неустойки (пени) за период с 10.10.2015 по 05.12.2016, а также пени, начисляемых на сумму долга 229 688 руб. 28 коп., начиная с 06.12.2016 по день фактического исполнения обязательства;

- 11 400 руб. 63 коп. неустойки (пени) за период с 24.09.2015 по 05.12.2016 по договору аренды земель от 17.12.2010 N 288, начисленных на сумму долга по арендной плате 77 200 руб. 78 коп., взысканной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016 по делу N А75-11474/2015, а также пени, начисляемых на сумму долга 77 200 руб. 78 коп., начиная с 06.12.2016 по день фактического исполнения обязательства;

- 3 377 руб. 94 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды земель от 06.03.2013 N 27 за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, 783 руб. 40 коп. неустойки (пени) за период с 10.10.2015 по 20.02.2017, а также пени, начисляемых на сумму долга 3 377 руб. 94 коп., начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства;

- 194 руб. 65 коп. неустойки (пени) по договору аренды земель от 06.03.2013 N 27 за период с 24.09.2015 по 19.04.2016, начисленных на сумму задолженности по арендной плате 2 881 руб. 32 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 по делу N А75-11474/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, заявленные требования удовлетворены, с ИП Гариповой А.П. в доход федерального бюджета взыскано 10 974 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, являющийся по своей правовой природе возмездным договор аренды не может повлечь обязанность арендатора вносить арендную плату после прекращения действия договора только по причине отсутствия надлежащим образом оформленного акта возврата помещения арендодателю. Кроме того, предприниматель указала на установленный постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-11474/2015 факт неиспользования земельного участка ИП Гариповой А.П. после прекращения действия договора, то есть после 17.12.2013.

Аналогичным образом, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для внесения арендных платежей по договору аренды от 06.03.2013 N 27 с момента его прекращения, то есть с 06.03.2016.

Податель жалобы полагает, что истцами допущены нарушения своих обязанностей, в том числе по проведению торгов, передаче спорного земельного участка в аренду иным лицам после окончания срока действия договора, не приняты меры по рациональному использованию земель, а также нарушены права физического лица, добросовестно исполнявшего свои обязательства по ранее действовавшим договорам - ИП Гариповой А.П.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2010 между муниципальным учреждением "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" (арендодатель, департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (арендатор, ООО "Вега") заключен договор аренды земель N 288 (договор N 288) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 19 065 кв. м, с кадастровым номером 86:08:020301:1299, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, промзона, 32-А, для размещения производственных строений промышленности.

Договор заключен сроком до 17.12.2013 (пункт 1.2 договора N 288).

Договор аренды не был оспорен, не признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2010.

03.02.2011 договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за номером 86-86-04/005/2011-174.

01.11.2012 между ООО "Вега" и ИП Гариповой А.П. заключен договор переуступки права аренды, по условиям которого к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земель от 17.10.2010 N 288.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 29.11.2012 за номером 86-86-04/054/2012-552.

Дополнительным соглашением от 21.03.2013 N 2 в договор аренды земель от 17.10.2010 N 288 внесены изменения, в том числе произведена замена арендатора с ООО "Вега" на ИП Гарипову А.П.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 21.03.2013 N 2 проведена 19.07.2013 за номером 86-86-04/037/2013-097.

Согласно пункту 2.1 договора N 288 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 N 2 арендатор вносит ежегодную арендную плату за пользование земельным участком в размере 229 688 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 288 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 арендная плата вносится ежеквартально равными долями в размере 1/4 от годовой суммы арендной платы до 10 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал - до 10 декабря текущего года.

В силу пункта 4.2 договора N 288 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Пунктом 5.2 договора N 288 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

17.12.2013 договор N 288 прекратился в связи с истечением срока его действия.

Указанное обстоятельство также установлено судебными актами по делу N А75-11474/2015 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В рамках дела N А75-11474/2015 арбитражный суд обязал ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 86:08:020301:1299 МУ "Администрация городского поселения Пойковский".

Между тем, по утверждению истцов, указанный земельный участок арендатором не был возвращен, направленный письмом администрации от 23.06.2016 N 40-исх-4057 акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земель от 17.12.2010 N 288 ИП Гарипова А.П. согласно почтовому уведомлению о вручении указанного письма получила 30.06.2016. При этом доказательств возвращения указанного акта в адрес истцов в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ИП Гариповой А.П. арендных платежей, по расчету истцов (с учетом уточнений) задолженность по арендной плате и неустойке (пени) ответчика по договору N 288 составляет:

- в пользу администрации за период с 4 квартала 2014 года по 28.02.2015 в размере 95 065 руб. 43 коп.; пени за период с 10.04.2013 по 05.12.2016 - 34 932 руб. 02 коп.;

- в пользу МУ "Администрация городского поселения Пойковский" за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 229 688 руб. 28 коп.; пени за период с 10.10.2015 по 05.12.2016 - 23 221 руб. 96 коп., за период с 24.09.2015 по 05.12.2016, начисленные на сумму долга по арендной плате 77 200 руб. 78 коп., взысканной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016 по делу N А75-11474/2015 - 11 400 руб. 63 коп.

Кроме того, 06.03.2013 между департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района (арендодатель) и ИП Гариповой А.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 27 (договор N 27), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для размещения объекта временного характера, торгового павильона, сроком до 06.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020304:1403, площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 5, в районе автовокзала.

Настоящий договор заключен сроком до 06.03.2016 (пункт 1.2 договора N 27).

Указанный договор аренды также не был оспорен, не признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.03.2013.

15.04.2013 договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за номером 86-86-04/021/2013-234.

Согласно пункту 2.1 договора N 27 арендатор вносит ежегодную арендную плату за пользование земельным участком в размере 5 804 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 27 арендная плата исчисляется с 06.03.2013 и вносится ежеквартально равными долями в размере 1/4 от годовой суммы арендной платы до 10 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал - до 10 декабря текущего года.

Согласно пункту 2.4 договора N 27 размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли. При возникновении данных условий арендодатель направляет арендатору уведомление.

Размер арендной платы образовавшейся до момента государственной регистрации договора оплачивается арендатором в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора (пункт 2.5 договора N 27).

В силу пункта 4.2 договора N 27 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Пунктом 5.1 договора N 27 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Письмами от 26.01.2015 N 02-исх-392 и от 17.02.2016 N 40-исх-1022 арендодатель уведомлял арендатора об изменении арендной платы за пользование земельным участком, который составил в 2015 году - 8 572 руб. 52 коп., в 2016 году - 5 437 руб. 10 коп.

06.03.2016 договор N 27 прекратился в связи с истечением срока его действия.

По утверждению истцов, по окончании срока действия договора N 27 арендатор земельный участок не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и пени, а именно (с учетом уточнений):

- в пользу администрации пени за период с 25.04.2013 по 19.04.2016 в размере 44 руб. 99 коп.;

- в пользу МУ "Администрация городского поселения Пойковский" задолженность по арендным платежам за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 3 377 руб. 94 коп., пени за период с 10.10.2015 по 20.02.2017 в размере 783 руб. 40 коп., пени за период с 24.09.2015 по 19.04.2016 в размере 194 руб. 65 коп., начисленные на сумму задолженности по арендной плате 2 881 руб. 32 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 по делу N А75-11474/2015.

12.08.2016 в целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 11.08.2016 N 19-имсх-800 с предложением в срок до 25.08.2016 погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды земель от 17.12.2010 N 288 и от 06.03.2013 N 27.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание договоров аренды земель от 17.12.2010 N 288 и от 06.03.2013 N 27, не подписанные арендатором акты приема-передачи от 17.12.2010 и от 06.03.2013, письма администрации городского поселения от 13.07.2016 N 40-исх-4488, от 06.03.2017 N 40-исх-1585, акт натурного обследования земельного участка от 02.03.2017 N 2, установив факт надлежащего исполнения истцами обязательств по передаче земельных участков, который ответчиком не оспаривается, установив, что обязанность по возвращению земельных участков истцам ответчиком по истечении срока действия договоров не исполнена, принимая во внимание, что на земельном участке расположено временное строение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 288 в пользу администрации за период с 4 квартала 2014 года по 28.02.2015 в размере 95 065 руб. 43 коп., в пользу МУ "Администрация городского поселения Пойковский" за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 229 688 руб. 28 коп.; по договору N 27 в пользу МУ "Администрация городского поселения Пойковский" за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 3 377 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии обязанности арендатора вносить арендную плату после прекращения действия договора только по причине неподписания надлежащим образом оформленного акта возврата имущества арендодателю.

Нормами гражданского законодательства и договоров аренды (пункты 4.2) предусмотрена обязанность арендатора по передаче арендодателю арендованного имущества по окончании срока действия договора. Соответственно, не подписав направленные арендодателем акты приема-передачи земельных участков, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, вывод о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы сделан судами не только исходя из отсутствия надлежащим образом оформленного акта возврата участков арендодателю, а на основании исследования совокупности обстоятельств и доказательств по делу, включающих в себя в том числе акт натурного обследования земельного участка от 02.03.2017 N 2, подтверждающий факт неисполнение арендатором обязанностей по возврату земли, вследствие чего судами установлен факт невозвращения земельных участков по истечении срока действия договоров аренды.

При этом судами верно отмечено, что по смыслу требований абзаца 2 статьи 622 ГК РФ и пункта 38 информационного письма N 66 невозвращение земельных участков за пределами срока действия договоров аренды повлекло для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом аренды в размере, определенном договорами от 17.12.2010 N 288 и от 06.03.2013 N 27. И тот факт, что ответчик земельные участки не использует по назначению, не свидетельствует о том, что он их возвратил в установленном законом порядке.

Указанный вывод судов соответствует установленным по делу N А75-11474/2015 обстоятельствам. Более того, судебными актами по данному делу, вопреки доводам подателя жалобы, преюдициально установлен факт невозвращения земельного участка арендодателю после окончания срока действия договора аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что после прекращения действия договора у арендатора в принципе отсутствует обязанность по внесению арендной платы, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Довод о том, что истцами допущены нарушения своих обязанностей, в том числе по проведению торгов, передаче спорного земельного участка в аренду иным лицам, не приняты меры по рациональному использованию земель, отклоняются как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Нарушение прав предпринимателя действиями истцов из материалов дела не усматривается и надлежащими доказательствами, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы за фактическое использование земельных участков после прекращения срока действия договора и то, что пунктом 5.2 договора N 288 и пунктом 5.1 договора N 27 предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения арендной платы, расчет неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента полного погашения задолженности обоснованно удовлетворено судами, в том числе и на сумму основного долга, взысканную судебными актами по делу N А75-11474/2015.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А75-16706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина