Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф04-4720/17 по делу N А45-15048/2012

г. Тюмень

1 декабря 2017 г.

Дело N А45-15048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чепика Михаила Петровича на определение от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-15048/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30, офис 49, ИНН 5404234846, ОГРН 1045401512640) к Чепику Михаилу Петровичу (г. Новосибирск) и Нагимову Рамилу Бадрееву (г. Новосибирск) об истребовании учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Горохов Д.В. по доверенности от 15.05.2017, представитель Чепика Михаила Петровича Захцер Е.В. по доверенности от 28.09.2015.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Нагимову Рамилу Бадреевичу (далее - Нагимов Р.Б.), бывшему директору ООО "Машкомплект-Регион", об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО "Машкомплект-Регион".

Определением от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Чепик Михаил Петрович (далее - Чепик М.П.).

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 49267/15/54010-ИП.

Чепик М.П. 28.04.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Чепика М.П. отказано.

Чепик М.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование жалобы Чепик М.П. указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (отказано в удовлетворении заявления Чепика М.П. об истребовании документов, обосновывающих его правовую позицию, ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств); возможность исполнить решение суда отсутствует, поскольку оно уже исполнено в полном объеме, документы по акту приема-передачи переданы представителю взыскателя Волкову А.А., который имел полномочия на их получение; правоохранительными органами не установлено противоправных действий ответчика, факта фальсификации документов; у документов, подлежащих передаче по решению суда, истек срок хранения.

ООО "Машкомплект-Регион" в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Чепика М.П. и ООО "Машкомплект-Регион" поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены требования ООО "Машкомплект-Регион" об обязании Нагимова Р.Б. и Чепика М.П. передать обществу документы.

На принудительное исполнение решения 22.10.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 002770221.

На основании исполнительного листа от 22.10.2012 серия АС N 002770221 08.11.2012 отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 49015/12/10/54.

21.01.2013 исполнительное производство N 49015/12/10/54 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Директор ООО "Машкомплект-Регион" Горохов В.Н. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области жалоба директора ООО "Машкомплект-Регион" Горохова В.Н. признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебному приставу-исполнителю поручено принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска от 23.01.2015 исполнительные действия по исполнительному производству N 49015/12/10/54 возобновлены.

Ссылаясь на то, что решение суда исполнено в полном объеме и документы по акту приема-передачи переданы представителю взыскателя, Чепик М.П. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем акт от 18.09.2012 не может служить доказательством исполнения решения суда по настоящему делу, иных доказательств его исполнения или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем не представлено, в связи с чем не имеется оснований признать цель исполнительного производства достигнутой или предписания исполнительного документа невыполнимыми, пришел к выводу о том, что исполнительное производство прекращению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнении, Чепиком М.П. не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность исполнить решение суда отсутствует, поскольку оно уже исполнено в полном объеме, документы по акту приема-передачи от 18.09.2012 переданы представителю взыскателя Волкову А.А., который имел полномочия на их получение (доверенность от 01.08.2012), были предметом оценки судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что Волков А.А. умер в 2007 году.

Смерть гражданина Волкова А.А. в соответствии со статьей 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удостоверена записью актов гражданского состояния.

Факт смерти гражданина влечет прекращение возможности иметь права и нести обязанности в сфере общественных отношений, урегулированных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 17 ГК РФ).

Доводы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, Чепик М.П. реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоохранительными органами не установлено противоправных действий ответчика, факта фальсификации документов; у документов, подлежащих передаче по решению суда, истек срок хранения, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287, СТАТЬЯМИ 289, 290 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

постановил:

определение от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко