Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф04-4526/17 по делу N А70-7915/2017

г. Тюмень

6 декабря 2017 г.

Дело N А70-7915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савченко Виктора Павловича на определение от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) по делу N А70-7915/2017 по заявлению Савченко Виктора Павловича об отмене решения третейского суда, принятого по иску закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, оф. 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (123242, г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, корп. 3, ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785) о признании недействительным договора уступки прав требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Поляков Александр Валерьевич.

В заседании приняли участие представители Савченко Виктора Павловича - Поляков А.В. по доверенности от 29.06.2017 (сроком на 1 год), Колосова А.В. по доверенности от 14.07.2017 (сроком на 2 года).

Суд установил:

Савченко Виктор Павлович (далее - Савченко В.П.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области (далее - третейский суд) от 18.07.2014 N ТС-01/14 (далее - решение третейского суда), которым признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключенный между закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион") и обществом с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М").

Определением от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Савченко В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно применил нормы права, указав на применении законодательства, действующего на момент вынесения решения третейского суда, согласно которому обжаловать решение третейского суда могут только лица, участвующие в третейском разбирательстве; вывод суда о том, что третейский суд решения о правах и обязанностях заявителя не принимал, не соответствуют обстоятельствам дела; суд рассмотрел только основание для отмены - принятие решения о правах и обязанностях третьих лиц, заявитель же ссылался на нарушение основополагающих принципов российского права - на подложность доказательств (резолюции "Заусквелл Лтд" от 20.06.2013 N 265299); суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял надлежащих мер для проверки заявления о фальсификации; в нарушение положений статьи 153 АПК РФ суд ненадлежащим образом проверил явку представителей и в определении от 30.08.2017 указал на то, что представитель заявителя не явился, тогда как представитель участвовал в судебном заседании, в связи с данным нарушением суд не оценил доводы заявителя; считает, что срок на подачу заявления Савченко В.П. необходимо восстановить, так как заявление подано 22.06.2017, то есть не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов (03.05.2017 дата вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области по иску заявителя о защите чести, достоинства и деловой репутации); в обжалуемом определении также неверно указана суть требований - об отмене решения третейского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, тогда как за выдачей исполнительного листа никто не обращался.

В судебном заседании представитель Савченко В.П. просит приобщить к материалам дела подлинник ходатайства о приобщении документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения и приложенные к данному ходатайству почтовые квитанции, квитанцию об оплате государственной пошлины, ранее направленные в суд по системе "Мой арбитр", суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 АПК РФ (пункты 6, 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отмены решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, то есть не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации относится право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований иска, рассмотренного третейским судом, субъектного состава спора, суд установил, что в рассматриваемом случае третейский суд решение о правах и обязанностях заявителя не принимал.

При этом судом установлен пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (части 4, 5 статьи 230 АПК РФ).

В отзыве на заявление Савченко В.П. ЗАО "ХайМедиа-Регион" указало на пропуск Савченко В.П. срока на обжалование решения третейского суда, поскольку Савченко В.П. участвовал как представитель ООО "Формат-М" по доверенности в судебном заседании 18.07.2016 по делу N А70-4830/2016.

Савченко В.П., не являющийся стороной третейского разбирательства, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда 21.06.2017, в ходатайстве о восстановлении срока указал на то, что о нарушении своих прав и законных интересов решением третейского суда узнал 03.05.2017 (дата вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области по иску заявителя о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Между тем, в оспариваемом решении третейского суда указано на то, что в соответствии с приложенной выпиской из решения Заусквелл ЛТД от 20.06.2013, имеющей отметку о получении ее Савченко В.П., все доверенности, ранее выданные Савченко В.П., аннулированы.

Из определения от 22.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4830/2016 по заявлению Полякова А.В. об отмене решения третейского суда, как основанного на подложных доказательствах и потому нарушающего основополагающие принципы российского права, следует, что Савченко В.П. участвовал как представитель ООО "Формат-М" по доверенности в судебном заседании 18.07.2016, поддерживал позицию Полякова А.В.

Приняв во внимание совокупность данных обстоятельств, а также оценив в порядке, предусмотренном нормами статьей 71 АПК РФ, подтверждающие их доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии оспариваемого третейского решения и о том, что все доверенности, ранее выданные Савченко В.П. аннулированы, Савченко В.П. узнал не позднее 18.07.2016.

Между тем, Савченко В.П. с заявлением об отмене решения третейского суда обратился только лишь 21.06.2017, то есть уже после истечения срока, установленного частью 5 статьи 230 АПК РФ.

С учетом этого, довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления Савченко В.П. необходимо восстановить, так как заявление подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов (03.05.2017 дата вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области по иску заявителя о защите чести, достоинства и деловой репутации), подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "Формат-М", Поляков А.В., Долгих В.Е. обращались в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об отмене обжалуемого по настоящему делу решения третейского суда, в том числе ссылаясь на подложность резолюции об отмене доверенностей, определением от 04.04.2016 производство по делу N А70-924/2016 прекращено, определением от 22.06.2016 по делу N А70-4830/2016 Полякову А.В. было отказано в удовлетворении заявления, определением от 12.12.2016 по делу N А70-11528/2016 Долгих В.Е. было отказано в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушении положений статьи 153 АПК РФ ненадлежащим образом проверил явку представителей и в определении от 30.08.2017 указал на то, что представитель заявителя не явился, тогда как представитель участвовал в судебном заседании, в связи с данным нарушением суд не оценил доводы заявителя; в обжалуемом определении также неверно указана суть требований - об отмене решения третейского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, тогда как за выдачей исполнительного листа никто не обращался, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта, согласно протоколу судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, представитель Саченко В.П. участвовал в судебном заседании, давал пояснения, заявлял ходатайства, определением от 18.09.2017 описка была устранена.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, заявленные ходатайства рассмотрены судом, в том числе ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, мотивированно отклонены, принимая во внимание пропуск заявителем срока на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имелось; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко