Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф04-4598/17 по делу N А03-12623/2013

город Тюмень

5 декабря 2017 г.

Дело N А03-12623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Суслина Григория Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-12623/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина" (658335, Алтайский край. Курьинский район, село Ивановка, переулок Парковый, дом 3 А, ИНН 2254003785, ОГРН 1112256000504), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Суслина Григория Ивановича при проведении процедуры конкурсного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, город Москва, проспект Лубянский, дом 5/1, ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Северная Казна" (620026, город Екатеринбург, улица Сони Морозовой, дом 190, ИНН 6608003165, ОГРН 102660540955).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина" (далее по тексту - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Суслин Григорий Иванович.

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 Суслин Г.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом утверждён Дробышев Михаил Сергеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) 18.10.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Суслина Г.И., совершённые им в период проведения процедуры конкурсного производства, выразившиеся:

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц;

в необращении в суд с ходатайством об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве);

- в неотражении достоверных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) о проведённых собраниях кредиторов и инвентаризации имущества должника;

- в неисполнении обязанности по сохранению имущества должника; непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в необоснованной выплате вознаграждения привлечённым специалистам в размере 135 000 руб.;

- в неуплате налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), исчисленного из фактически выплачиваемой заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства, в размере 384 300 руб. и нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве;

- в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 165 200 руб. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 (судья Кириллова Т.Г.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение суда первой инстанции от 31.05.2017 изменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Суслина Г.И., выразившиеся в неуплате НДФЛ, исчисленного из фактически выплаченной заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства и нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Суслин Г.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 28.08.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 31.05.2017.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции применён закон в редакции, не подлежащей применению к рассматриваемому спору, поскольку процедура конкурсного производства общества введена 21.01.2015, то есть до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", в частности в статью 134 Закона о банкротстве; следовательно, выплата заработной платы отнесена не к режиму третьей очереди, как ошибочно указал суд, а к режиму второй очереди.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая судебный акт, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, статьёй 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы кредитора на его действия (бездействие) не обоснована разумность и добросовестность своего поведения по неуплате НДФЛ, исчисленного из фактически выплаченной заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства, и нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс), по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, судами установлено и не отрицается конкурсным управляющим Суслиным Г.И., что за период проведения процедуры конкурсного производства он удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ.

При этом в период с 21.01.2015 по 20.02.2016 Суслиным Г.И. оплачены текущие расходы в размере 1 283 600 руб., в том числе: расходы на интернет, канцелярский товары, электронно-цифровую подпись, программное обеспечение, горюче-смазочные материалы, аренду автомобиля с услугами водителя, коммунальные и эксплуатационные платежи в размере 218 900 руб., относящиеся к третьей очереди удовлетворения, которые не могли быть уплачены до перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.

Апелляционный суд, принял во внимание, что за период конкурсного производства из заработной платы работников был удержан НДФЛ в сумме 81 716 руб., а в бюджет перечислено 24 000 руб., то есть сумма неперечисленного в бюджет НДФЛ составила 57 716 руб., пришёл к выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего Суслина Г.И. по неперечислению в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 57 716 руб.

Постановление Пленума от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", которым признан утратившим силу пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а Постановление от 23.07.2009 N 60 дополнено пунктом 41.1, относящим удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ ко второй очереди текущих платежей, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.01.2015, то в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 к спорным правоотношения применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 Постановления от 23.07.2009 N 60.

Довод Суслина Г.И. о неправильном применении апелляционным судом закона, в редакции, не подлежащей применению к рассматриваемому спору, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано на то, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления от 23.07.2009 N 60.

Однако оснований для применения названных разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления от 23.07.2009 N 60, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А03-12623/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Суслина Григория Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин