Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф04-6368/16 по делу N А46-710/2015

г. Тюмень

6 декабря 2017 г.

Дело N А46-710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича на постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Иванова Н.Е., Шарова Н.А.) по делу N А46-710/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" (ИНН 5504086920, ОГРН 1035501029046), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Севрюкова Даниила Сергеевича.

В заседании приняли участие: Маренкова Д.П. - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" и представитель арбитражного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича по доверенности от 04.04.2017; представители Федеральной налоговой службы - Менькова Е.А. по доверенности от 13.06.2017 и Кущенко А.С. по доверенности от 02.02.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" (далее - ООО "ПФ "КЗСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Севрюков Даниил Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 Севрюков Д.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "КЗСМ", конкурсным управляющим утверждена Маренкова Д.П.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Севрюкова Д.С., совершённые при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "КЗСМ", просило признать их незаконными и несоответствующими: пункту 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - использование денежных средств минуя счёт должника; статье 134 Закона о банкротстве - неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 513 194 руб.; статье 20.3 Закона о банкротстве - необоснованное продолжение хозяйственной деятельности должником.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "ПФ "КЗСМ" Севрюкова Д.С.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение арбитражного суда от 14.07.2017 отменено, заявление ФНС России удовлетворено.

Арбитражный управляющий Севрюков Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, определение арбитражного суда от 14.07.2017 оставить без изменения.

Кассационная жалоба обоснована тем, что при признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "ПФ "КЗСМ" Севрюкова Д.С. суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), о том, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника. Закон не ограничивает осуществление только судебных расходов по делу о банкротстве иными лицами. Оплаты, произведённые обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" (далее - ООО "ССК"), за ООО "ПФ "КЗСМ" по текущей заработной плате, коммунальным и иным платежам, отражены в отчётах конкурсного управляющего. Удовлетворение текущих требований кредиторов конкурсным управляющим возможно только перечислением денежных средств со счёта должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Вопрос о прекращении деятельности должника собранием кредиторов не рассматривался.

Севрюков Д.С. считает, что в деле отсутствуют доказательства использования денежных средств минуя расчётный счёт должника в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Продолжение производственной деятельности должника соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчётов с кредиторами.

В дополнение Севрюков Д.С. сообщает, что конкурсный управляющий ООО "ПФ "КЗСМ" взыскивает с ООО "ССК" спорную дебиторскую задолженность в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") и уполномоченный орган согласились с выводами апелляционного суда и возразили против доводов арбитражного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПФ "КЗСМ", представители арбитражного управляющего Севрюкова Д.С., ПАО Банк "ФК Открытие" и ФНС России поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства у ООО "ПФ КЗСМ" имелся один расчётный счёт, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

В период с 25.02.2016 по 15.03.2017 ООО "ПФ "КЗСМ" реализовало ООО "ССК" готовой продукции и оказало услуг на сумму 73 000 000 руб.

В счёт оплаты по договору от 28.07.2015 N 6030 в период с 01.04.2016 по 06.10.2016 ООО "ССК" перечислило денежные средства в размере 48 655 285,79 руб. в погашение задолженности должника по коммунальным платежам (природный газ, электроэнергия) и заработной плате.

Текущие платежи за период конкурсного производства, связанные с продолжением хозяйственной деятельности и налогообложением, составили 93 000 000 руб.

При этом в отчёте от 21.12.2016, составленным конкурсным управляющим Севрюковым Д.С., не отражены наличие дебиторской задолженности ООО "ССК" и факт частичного погашения требований к должнику.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего ООО "ПФ "КЗСМ" Севрюкова Д.С. по использованию денежных средств должника минуя его счёт, распределение денежных средств должника с нарушением установленной законом очерёдности, продолжении должником убыточной хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПФ "КЗСМ" Севрюкова Д.С.

Отменяя определение от 14.07.2017, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Апелляционный суд исходил из того, что продолжение хозяйственной деятельности ООО "ПФ "КЗСМ" в процедуре конкурсного производства повлекло увеличение текущих платежей; задолженность ООО "ССК" перед должником по оплате поставленной продукции (оказанных услуг) подлежит включению в конкурсную массу, так как денежные средства должны быть перечислены на расчётный счёт должника и распределены конкурсным управляющим в установленном законом порядке; арбитражный управляющий Севрюков Д.С. не предпринял мер по инвентаризации указанной задолженности и включению её в конкурсную массу должника, с требованием о перечислении задолженности на счёт должника к ООО "ССК" не обращался; при погашении заложенности должника по заработной плате не уплачен НДФЛ, что в итоге причинило вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал выводы о том, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. нарушили положения пункта 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве, не соответствуют интересам кредиторов должника, противоречат принципам разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения такой жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В пункте 8 Обзора судебной практики от 20.12.2016, разъяснено, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчётов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку апелляционный суд установил факты использования денежных средств должника минуя основной счёт, неперечисления в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника, продолжения убыточной хозяйственной деятельности должником, жалоба уполномоченного органа удовлетворена правомерно.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Апелляционный суд обоснованно указал, что учитывая, что в отчёте конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. не отражены дебиторская задолженность ООО "ССК" и частичное погашение требований к должнику, перечисленные ООО "ССК" денежные средства не могли быть расценены в качестве осуществления указанным лицом финансирования расходов должника.

Фактически, конкурсным управляющим допущена схема расчётов за поставленную продукцию, минуя основной счёт должника.

Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечёт за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведённая норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии нарушения законных интересов должника и его кредиторов, отклоняются.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе и указанных в жалобе, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка действий арбитражного управляющего должником на предмет добросовестности и разумности их совершения произведена апелляционным судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А46-710/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова