Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф04-21876/15 по делу N А27-22996/2014

г. Тюмень

12 декабря 2017 г.

Дело N А27-22996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" на определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Петракова С.Е.) и постановление от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А27-22996/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (650066, г. Кемерово, ул. Спортивная, д. 28, офис 503, ИНН 4205174301, ОГРН 1094205004035) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Другое лицо, участвующее в деле: Коллегия Администрации Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1273 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101002:23071, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, севернее жилого дома N 18 по пр. Ленина, для строительства здания третейского суда в редакции протокола разногласий.

Решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования были удовлетворены в части: пункт 2.1 договора и протокол определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка изложены в редакции ответчика, пункт 2.3 исключен.

ООО "Кузнецкая строительная компания" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично: с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "КСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на обоснованность и документальную подтвержденность заявителем размера судебных расходов, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем указывает, что суды необоснованно применили положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "КСК" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела (новое рассмотрение) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договор поручения от 24.11.2014 N 90/14, заключенный ООО "КСК" (Доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью "Дилекс" (Поверенный), акт сверки от 21.04.2014 услуг оказанных по договору поручения от 24.11.2014 N 90/14, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2017 к указанному договору поручения, платежное поручение 06.06.2017 N 55 на сумму 117 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании с Комитета судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 65, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), признали документально подтвержденными расходы общества на оплату юридических услуг и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшили размер заявленных к взысканию расходов до 25 000 руб.

При этом суды, в том числе, рассматривая довод Комитета о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, обоснованно приняли во внимание: что заявленная к возмещению сумма не согласуется с фактическими трудозатратами, понесенными представителем общества, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, содержание оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию и сложность спора.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами, спор по настоящему делу (при новом рассмотрении) разрешен судом в пользу истца, что явилось основанием для обращения ООО "КСК" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что в подтверждение факта понесенных расходов ООО "КСК" в материалы дела представлены, в том числе договор поручения от 24.11.2014 N 90/14, акт сверки от 21.04.2014 услуг оказанных по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2017, платежное поручение 06.06.2017 N 55 на сумму 117 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненных представителем по договору работ, уровня сложности спора, количества судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что факт несения судебных расходов обществом документально подтвержден, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с Комитета судебных расходов на оплату юридических услуг и исходя из критерия разумности, уменьшили размер судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, до 25 000 рублей.

При этом суды обоснованно исключили из предъявленной ко взысканию суммы расходы истца на составление апелляционной и кассационной жалоб.

Аргумент заявителя о произвольном уменьшении судами суммы судебных расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы заявителя относительно необоснованности применения судами положений о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку указанных выводов не содержит ни определение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального закона о возмещении судебных издержек.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская