Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф04-5248/17 по делу N А03-6231/2016

г. Тюмень

15 декабря 2017 г.

Дело N А03-6231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-6231/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, дом 5, офис 306, ИНН 2263023114, ОГРН 1042201596238) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40, ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" - Береговой А.И. по доверенности от 08.12.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенности от 23.12.2016 N04-01-08/13297; Польских О.А. по доверенности от 23.12.2016 N04-01-08/13311.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N РА-12-11.

Определением от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МИФНС России N 5 по Республике Алтай).

Определением суда от 04.08.2016 произведена процессуальная замена МИФНС России N 5 по Республике Алтай на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (налог на доходы физических лиц по 26.05.2015), о чем составлен акт от 19.11.2015 N АП-12-11.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 30.12.2015 N РА-12-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу предложено уплатить 4 987 140 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 203 228,91 руб. пени, 497 273,60 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 11.03.2016 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Цитадельстрой" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Цитадельстрой".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы по государственным заказам.

Заявителем были заключены следующие муниципальные контракты на:

- реконструкцию и капитальный ремонт объектов Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (далее - КГБОУ "АКИПКРО") по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 60;

- капитальный ремонт тепловых сетей в с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края;

- прокладку водопроводных сетей и сооружений в с. Бурла Бурлинского района Алтайского края;

- строительство (ремонт) комплекса водозаборных сооружений по адресу ул. Плодопитомник, г. Новоалтайск, Алтайского края;

- выборочный капитальный ремонт дома культуры в с. Ельцовка, Ельцовского района, Алтайского края.

В целях реализации данных муниципальных контрактов Обществом заключены договоры субподряда с ООО "Цитадельстрой" (первые четыре объекта) и ООО "Патрэкс" (последний объект).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов Обществом представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, в которых от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Цитадельстрой" указаны Соловьев С.А. и Соловьева Г.Г.

В обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- руководителями и учредителями ООО "Цитадельстрой" являлись Соловьев С.А. в период с 01.03.2012 по 29.05.2013 и Соловьева Г.Г. в период с 06.06.2013 по 20.08.2014;

- юридический адрес ООО "Цитадельстрой" в период с 01.03.2012 по 11.07.2012 - г. Новосибирск, пр-т Красный, 53; в период с 12.07.2012 по 24.06.2013 - г. Барнаул, Северный Власихинский проезд, 76; в период с 25.06.2013 по 20.03.2014 - г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11, строение 157; в период с 21.03.2014 по 20.08.2014 - г. Бийск, ул. Мерлина, 51;

- основные и транспортные средства, специальная техника, в том числе арендованная, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют;

- справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены;

- характер движения денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, заработную плату, налоги, страховые взносы, иные платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, принимая во внимание показания свидетелей: Соловьевой Г.Г. (руководитель ООО "Цитадельстрой"), работников Общества - Колчана В.Н. (прораб), Колчана А.В. (мастер), Тетькова О.В. (водитель), а также должностных лиц заказчиков - Ощепкова О.А.

(и.о. ректора КГБОУ "АКИПКРО"), Яковлева Н.И. (глава Администрации Усть-Калманского сельсовета), Жирных И.П. (генеральный директор УК "Усть-Калманские тепловые системы"), Ляпко Е.В. (начальник отдела архитектуры и строительства Администрации Бурлинского района), которые пояснили, что работы по спорным объектам выполнялись с привлечением и силами Общества, выполняемые работы полностью курировали должностные лица Общества, организация ООО "Цитадельстрой" им не знакома, учитывая заключение эксперта от 13.11.2015 N 50-15-11-10, суды установили следующие обстоятельства:

- за период с 26.12.2012 по 12.07.2013 в качестве руководителя и главного бухгалтера в документах ООО "Цитадельстрой" указан Соловьев С.А., за период с 25.10.2013 по 20.12.2013 - Соловьева Г.Г. Согласно сведений, установленных в ходе проверки, Соловьев С.А. умер 29.05.2013 (что подтверждается справкой отдела ЗАГС Центрального района г. Барнаула о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти Соловьева С.А. от 17.11.2015), однако в счете-фактуре и акте о приемке выполненных работ от 12.07.2013 содержится подпись, выполненная от его имени;

- фактически ООО "Цитадельстрой" не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия действительного руководителя;

- согласно заключению эксперта от 13.11.2015 N 50-15-11-10 подписи от имени Соловьева С.А., изображения которых расположены в счетах-фактурах от 26.12.2012 N ДП 12000376, от 28.12.2012 N ДП 12000394, от 28.03.2013 N ДП 03000056, выполнены не Соловьевым С.А., а другим лицом с подражанием его подписи;

- в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Цитадельстрой", от 12.07.2013 N ДП 05000099, от 25.10.2013 N ДП10000178, от 28.11.2013 N ДП12000376, от 20.12.2013 N 12000232, а также в соответствующих им актах о приемке выполненных работ, содержится недостоверная информация относительно адреса данной организации;

- согласно выпискам банка по расчетному счету Общества в адрес ООО "Цитадельстрой" перечислено 20 161 113,72 рублей, в то время как в соответствии со счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, выставленных от имени ООО "Цитадельстрой" стоимость выполненных субподрядных работ составила 26 460 295,72 рублей; задолженность Общества на дату ликвидации ООО "Цитадельстрой" (20.08.2014) составила 6 299 182 рублей, никаких действий по взысканию задолженности с Общества контрагентом не предпринималось, что указывает на отсутствие деловой цели при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Цитадельстрой" и отсутствие реальных сделок между ООО "Цитадельстрой" и Обществом;

- в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1, от 12.07.2013 N 1, выставленных от имени ООО "Цитадельстрой" в адрес Общества, содержатся недостоверные сведения, поскольку ООО "Цитадельстрой" не приобретало указанные в актах товарно-материальные ценности у ООО "НЗЖБИ" и ОАО "Алтайский завод агрегатов", включенные в акты о приемке выполненных работ, в то время как указанные материалы приобретались Обществом, что свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы по спорным объектам осуществлялись без участия ООО "Цитадельстрой";

- должностным лицам, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, которые непосредственно осуществляли контроль при выполнении строительных работ на объектах, организация ООО "Цитадельстрой" не знакома, что указывает на то, что ООО "Цитадельстрой" реальные работы не выполнялись;

- у ООО "Цитадельстрой" в период 2012-2014 годы не было работников, квалифицированных специалистов;

- ранее постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А03-940/2014 по заявлению ОАО "СК Алтайкрайэнерго" уже устанавливалась недобросовестность Соловьевой Г.Г., которая являлась "массовым" руководителем ряда организаций, формально осуществляющих строительно-монтажные работы, таких как ООО "Эколиния Плюс", ООО "СибЭлемент" и других;

- факт наличия расчетного счета ООО "Цитадельстрой" (Банк ВТБ (ПАО) филиал в г. Красноярске), открытого не по месту нахождения организации, свидетельствует о том, что ООО "Цитадельстрой" не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, так как отдаленность работающей организации от кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет, создает определенные неудобства для реального осуществления деятельности.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента, суды пришли к правильным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование применения налогового вычета; о невозможности выполнения ООО "Цитадельстрой" подрядных работ на спорных объектах.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций.

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов (учитывая, что Соловьев С.А. не мог подписать документы от 12.07.2013 в связи со смертью), тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Ссылка Общества в кассационной жалобе в обоснование проявления им должной осмотрительности на сведения официального сайта Единой информационной системы Российской Федерации в сфере государственных закупок, из которых усматривается, что ООО "Цитадельстрой" участвовало в открытых конкурсах на самостоятельное исполнение государственных контрактов, связанных с капитальным ремонтом в строительстве; что контрагентом заключено и исполнено 11 бюджетных контрактов, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судов о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование применения налогового вычета по спорным сделкам; о невозможности выполнения ООО "Цитадельстрой" подрядных работ на спорных объектах.

Доводы относительно того, что ООО "Цитадельстрой" являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Международное строительное объединение"; что до заключения государственного контракта заказчиком и подрядчиком утверждаются и согласовываются соответствующие строительные сметы, содержание смет переносится в акт выполненных работ без изменения оснований, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обоснованно отклонены как не подтверждающие реальное выполнение работ в рамках спорных договоров субподряда.

Ссылка Общества на аналитическую справку, составленную заявителем по материалам допросов свидетелей, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд, налоговым органом в ходе проверки были проанализированы все протоколы допросов свидетелей, используемые в качестве доказательств по делу, показания которых не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, касающиеся эпизода взаимоотношений Общества с ООО "Цитадельстрой", Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Доводов относительно незаконности принятого решения Инспекции в части эпизода, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Патрэкс", в кассационной жалобе не изложено.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на статью 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункты 8, 9 Типового положения об Инспекции федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденной приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н (далее - Типовое положение), указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, выразившихся в том, что акт выездной налоговой проверки, справка о проведении выездной налоговой проверки подписаны не уполномоченными лицами.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом указанных норм права и обстоятельств, установленных по делу, и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки вынесены исполняющими обязанности заместителя начальника Анисимовой Л.М. (Смольниковой Л.М.) и Кучеровой М.И., при этом у Анисимовой Л.М. (Смольниковой Л.М.) и Кучеровой М.И. имелись полномочия на вынесение решений налогового органа, связанных с проведением выездной налоговой проверки, что подтверждается приказами Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю о возложении обязанностей от 03.08.2015 N 03-01-04/300, от 03.09.2015 N 03-01-04, от 02.09.2015 N 03-01-04/399, от 02.11.2015 N 03-01-04/434, а также приказами о распределении обязанностей по координации работы структурных подразделений, согласно которым на исполняющих обязанности заместителя начальника налогового органа Анисимову Л.М. (Смольникову Л.М.) и Кучерову М.И. был возложен контроль и координация деятельности отдела выездных проверок, что предполагает под собой вынесение и подписание любых решений, связанных с проведением выездных налоговых проверок.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае имело место временное возложение обязанностей на государственного служащего, а не назначение на должность, о котором речь идет в вышеупомянутом Обществом Типовом положении, что полностью соответствует статье 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В кассационной жалобе Общество указывает, что приказы, изданные непосредственно начальником Инспекции, им не оспариваются. Вместе с тем, заявитель считает не имеющими юридической силы иные приказы начальника Инспекции Кудриной И.В. о возложении ее собственных обязанностей на заместителя начальника Инспекции Костину Н.Н., а именно: приказ от 27.05.2015 N 01-01-04/140 на период с 01.06.2015 по 11.06.2015, от 13.08.2015 N 01-01-04/225 на период с 17.08.2015 по 04.09.2015, от 23.12.2015 N 01-01-04/323 на период с 28.12.2015 по 31.12.2015, поскольку они изданы не руководителем соответствующего территориального Управления и, соответственно, незаконными приказы, изданные и.о. начальника Инспекции Костиной Н.Н. от 02.06.2015 N 03-01-04/202 и от 03.09.2015 N 03-01-04/337.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, в том числе, пунктов 8, 9 Типового положения (приложение N 1 к приказу Минфина России от 17.07.2014 N 61н), пунктов 9.6, 9.7 Типового положения (приложение N 5 к приказу Минфина России от 17.07.2014 N 61н), на которые Общество ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка Общества на судебную практику, в частности судебные акты по делу N А03-6076/2016, несостоятельна, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства (перевод гражданского служащего на необусловленную служебным контрактом должность гражданской службы в том же государственном органе для временного замещения вакантной должности), отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу (временное возложение обязанностей на государственного служащего, в т.ч. на период отпуска).

На основании изложенного, вывод суда о том, что оспариваемые решения вынесены и подписаны лицами, чьи полномочия соответствовали действующему законодательству и подзаконным актам, является правильным. Процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, не установлено.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что акт налоговой проверки, справка о проведении выездной налоговой проверки и другие документы не являются надлежащими доказательствами, несостоятелен.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева