Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф04-4299/17 по делу N А03-14078/2016

г. Тюмень

14 декабря 2017 г.

Дело N А03-14078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 10.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-14078/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 76, ИНН 2225111401, ОГРН 1102225008192) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Разумнова Е.А. по доверенности от 03.04.2017 N 133.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество) о взыскании 732 858,16 руб. основного долга, 21 403,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу водоканала взыскано 366 429,08 руб. долга, 10 701,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 042,50 руб. государственной пошлины. С водоканала в доход федерального бюджета взыскано 7 042,50 руб. государственной пошлины.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, так как суды расценили начисление платы с применением расчетного метода по пропускной способности водопроводного ввода в качестве меры ответственности, однако предметом иска является взыскание платы за безучетное пользование услугами водоснабжения; суд первой инстанции по своей инициативе уменьшил размер ответственности общества при том, что ответчик о таком уменьшении на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлял; выводы судов о наличии вины истца в бездействии его сотрудника при опломбировке системы пожаротушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для уменьшения размера ответственности общества; в связи с отсутствием пломб на кранах-сбросниках ответчик имел возможность самовольно потреблять воду, минуя прибор учета; обязанность по установлению приборов учета и своевременной опломбировке кранов-сбросников возложена на ответчика, которым не представлено доказательств обращения к истцу с заявкой на опломбировку спорных кранов; положения статьи 404 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении данного спора, так как необходимость расчета объема ресурса по методу пропускной способности спорных кранов-сбросников возникла в результате несоблюдения обществом требований действующего законодательства; доказательства злоупотребления истцом своими правами не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Сторонами в суд округа представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель водоканала в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы с учетом письменных пояснений.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между водоканалом и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прем сточных вод от 09.09.2010 N 1684 (далее - договор), согласно которому водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 4.1.9 договора водоканал обязался опломбировать приборы учета холодной воды и сточных вод абонента без взимания платы, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом, при которых взимается плата за опломбирование приборов учета.

Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (пункт 4.3.2 договора).

Водоканал на основании договора осуществляет водоснабжение и водоотведение находящихся в пользовании ответчика объектов, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, дом 76 (далее - объекты).

Водоканалом 26.05.2015 на объекте произведена распломбировка системы пожаротушения с последующей опломбировкой.

Истцом 24.02.2016 проведена проверка объекта, по результатам которой составлен акт, подписанный сторонами, в котором отражено, что на пожарной системе имеются четыре врезки, краны-сбросники не опломбированы. Заявка на опломбирование в установленном порядке истцу на момент проверки не подавалась. Приборный учет на врезках не организован. Абонент имеет возможность осуществлять разбор воды на хозяйственно-бытовые нужды в отсутствие прибора учета холодного водоснабжения.

В связи с этим водоканал исчислил плату за водоснабжение и водоотведение за период с 26.05.2015 по 25.02.2016 в размере 732 858,16 руб. в соответствии с пунктами 16, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), по пропускной способности устройств.

Требования истца о необходимости оплаты за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере 732 858,16 руб., ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пунктов 2, 5 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 14, подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пункта 2, подпункта "г" пункта 35, подпункта "б" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изначально обществом исполнена обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды, что подтверждается актом от 18.02.2015.

Действия сотрудника истца по распломбировке системы пожаротушения в целом и бездействие по опломбировке в последующем четырех кранов-сбросников суд расценил как непринятие водоканалом всех необходимых разумных мер, которые требовались от него с учетом характера его профессиональной деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

В связи с этими обстоятельствами, принимая во внимание наличие вины истца, суд пришел к выводу об уменьшении размера платы за пользование централизованной системой водоснабжения до 377 130,71 руб., в том числе 366 429,08 руб. долга, 10 701,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов не противоречат нормам права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил N 776.

В пункте 14 Правил N 766 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Судами установлено, что водоканалом в присутствии представителя общества выявлен факт отсутствия приборного учета на четырех врезках на пожарной системе водоснабжения и пломб на кранах-сбросниках.

Вместе с тем суды установили, что по окончании реконструкции здания, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, дом 76, в том числе монтажа системы пожаротушения, инженером водоканала Молотиловым А.А. 18.02.2015 произведена опломбировка приборов учета, составлен акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором зафиксировано отсутствие врезок на сетях водопровода до узла учета, а также неопломбированных пожарных кранов вне учета. Акт от 18.02.2015 подписан сторонами.

Впоследствии 26.05.2015 этим же сотрудником водоканала произведена распломбировка системы пожаротушения на вводе в здание с последующей опломбировкой пожарных кранов в количестве 36 штук. Опломбировка спорных четырех кранов-сбросников в указанную дату сотрудником истца не произведена.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил N 644, пункта 4.3.3 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что водоканал обязан опломбировать абоненту приборы учета холодной воды и сточных вод без взимания платы, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом, при которых взимается плата за опломбирование приборов учета.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу о том, что договором и действующим законодательством предусмотрены взаимные права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, направленные на обеспечение учета получаемой абонентом холодной воды и пресечение фактов самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

При этом судами установлено, что изначально ответчиком исполнена обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды, что подтверждается актом от 18.02.2015, а в последующем сотрудником истца распломбирована система пожаротушения в целом и при ее опломбировке на четыре крана-сбросника пломбы не поставлены.

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу о наличии вины обеих сторон и невозможности взыскания с ответчика платы в полном объеме, заявленном истцом.

При указанных установленных судами обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы водоканала, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, выводы судов не опровергают.

В силу пункта 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Аргументы водоканала об отсутствии заявки общества на опломбирование спорных кранов-сбросников опровергаются самим истцом в кассационной жалобе, указавшим на заявление ответчика о направлении представителя водоканала для распломбировки узла пожаротушения и опломбирования пожарных кранов на объекте.

Водоканалом в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ суду первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорные краны-сбросники ранее были опломбированы, а обществом повреждены или сорваны пломбы. Также истцом не доказано, что опломбирование спорных кранов производилось повторно, поэтому данное действие могло быть совершено только после получения оплаты от абонента.

В таком случае абонент, обратившийся к водоканалу с заявлением об опломбировании кранов, являющихся элементами системы пожаротушения после ее монтажа, разумно полагал, что сотрудник водоканала, имеющий соответствующую профессиональную подготовку и практический опыт такой деятельности, произвел опломбирование всех кранов, установка пломб на которые требовалась.

Истец не подтвердил документально факт невозможности опломбирования спорных кранов-сбросников при наличии соответствующей заявки общества по причинам, зависящим от абонента.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ввиду установления этих обстоятельств и вины истца как профессионала в области водоснабжения и водоотведения в несовершении действий, которые входят в круг его обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы водоканала о том, что ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера его ответственности, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность ее применения судом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, обществом о таком уменьшении не заявлено, судами положения статьи 333 ГК РФ не применялись.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

К.И. Забоев Е.А. Куклева