Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф04-5221/17 по делу N А45-2722/2017

г. Тюмень

19 декабря 2017 г.

Дело N А45-2722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-2722/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИР" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Камышинская, 2, корпус А, помещение 29, ИНН 4205300108, ОГРН 1144205020420) к открытому акционерному обществу ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, село Прокудское, район Коченевский, улица Новая, 7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИР" (далее - ООО "ПИР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - племзавод) о взыскании 45 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ПИР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: не основан на законе и противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции об аффилированности лиц, указанных в обжалуемых судебных актах; отсутствуют допустимые доказательства связи Казаевой-Яковлевой Н.С. с указанными судом лицами и наличия у нее правовой возможности влиять на принимаемые ООО "ПИР" решения; руководителем ответчика на момент совершения спорного платежа являлся Шинкарев Д.В., а Казаева Н.Г., на связь, с которой указывает племзавод, назначена руководителем позднее; ссылки суда на судебные акты в обоснование этого вывода не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием оснований считать их преюдициальными; делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд фактически применил положения законодательства о несостоятельности, тогда как настоящий иск заявлен в общеисковом порядке; указав на аффилированнность, суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, ООО "ПИР" считает противоречащим материалам дела вывод судов о транзитном характере спорного платежа и осуществлении его в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет"), являющегося аффилированным по отношению к истцу лицом. При этом, по мнению заявителя жалобы, суды не учли, что денежные средства, полученные от истца племзаводом, потрачены им в своих интересах, на собственные нужды с целью погашения сложившейся задолженности, предъявленной в судебном порядке публичным акционерным обществом Сбербанк России (далее - Сбербанк), что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу N А45-10719/2015, и на прекращение в отношении себя производства по делу о несостоятельности.

Кассатор также ссылается на то, что в связи с погашением долга перед Сбербанком к племзаводу перешло право требования на соответствующую сумму к ООО "Аквамаркет", которое ответчиком уступлено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" (далее - ООО "Олимп-Агро"), обратившемуся, в свою очередь, с заявлением о включении приобретенного им требования в реестр требований кредиторов ООО "Аквамаркет" в рамках дела N А27-395/2015.

Племзаводом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежному поручению от 24.12.2015 N 2020 ООО "ПИР" перечислило племзаводу 45 000 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "предоплата за КРС по договору поставки от 21.12.2015".

На момент перечисления указанной суммы, согласно решению учредителя от 05.12.2014, единственным учредителем и участником ООО "ПИР" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. являлась Казаева-Яковлева Н.С., в это время она же являлась учредителем племзавода. С 29.01.2016 директором племзавода была назначена Казаева Н.Г. - мать Казаевой-Яковлевой Н.С.

ООО "Аквамаркет", являвшееся единственным акционером племзавода, не исполнило своих обязательств перед Сбербанком на сумму 83 324 014 руб. 29 коп. по кредитному договору от 05.02.2014 N 10, поручителем по которому выступал племзавод согласно договору поручительства от 14.03.2014 N 10-8, что повлекло обращение Сбербанка с заявлением о признании племзавода несостоятельным (дело N А45-10719/2015).

Учредителем ООО "Аквамаркет" - единственного акционера племзавода, до 08.05.2014 являлся Яковлев К.А. - супруг Казаевой-Яковлевой Н.С., который по передаточному распоряжению от 06.05.2014 продал акции племзавода обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент"), учредителем и директором которого являлся также Яковлев К.А. согласно решению от 06.02.2014 N 1 об учреждении ООО "Аргумент".

В дальнейшем Яковлев К.А. по договору купли-продажи от 07.11.2014 продал 100% долю в уставном капитале ООО "Аргумент" в пользу подконтрольной ему офшорной Компании "AVR074LLC", которая в свою очередь, в лице Казаевой Н.Г. 21.10.2015 приняла решение о снятии полномочий директора ООО "Аргумент" с Яковлева К.А. и назначении себя директором.

Решением единственного акционера ООО "Аргумент" Казаевой Н.Г. от 20.01.2016 на должность генерального директора племзавода была назначена Казаева Н.Г.

Обстоятельства родства Казаевой-Яковлевой Н.С., которая является дочерью Казаевой Н.Г., установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу N А27-19200/2015 о несостоятельности (банкротстве) Яковлева К.А., возбужденному по заявлению племзавода.

То обстоятельство, что Казаева-Яковлева Н.С. является женой Яковлева К.А. и входит с ним в группу аффилированных лиц, установлено также указанным судебным актом и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу N А27-15295/2015.

Судами также установлено, что поступившая от истца 24.12.2015 племзаводу спорная сумма, 25.12.2015 с денежными средствами в сумме 31 700 000 руб., поступившими в период с 23.12.2015 по 25.12.2015 от других лиц, платежным поручением от 25.12.2015 N 1413 была перечислена племзаводом обществу с ограниченной ответственностью "СБК Актив" - правопреемнику Сбербанка.

В связи с удовлетворением требований кредитора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 прекращено производство по делу N А45-10719/2015 о банкротстве племзавода.

Ссылаясь на отсутствие со стороны племзавода встречного предоставления на полученную в декабре 2015 года сумму 45 000 000 руб., ООО "ПИР" в феврале 2017 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из осведомленности истца при осуществлении им перечисления спорной суммы об отсутствии обязательства перед ответчиком на указанную сумму, а также того, что фактически перечисленные денежные средства были направлены на погашение долга ООО "Аквамаркет" - единственного акционера племзавода перед Сбербанком по заключенному этим акционером кредитному договору, обеспеченному залогом его имущества.

Учитывая установленную вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами арбитражных судов, а также судебными актами по делам N А45-10719/2015, N А45-20410/2016, N А45-24454/2016 аффилированность лиц и обстоятельства совершения сделок, в том числе, связанных с кредитным договором между ООО "Аквамаркет" и Сбербанком, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что фактически перечислением спорной суммы лишь создана видимость наличия обязательства между сторонами в целях использования племзавода в качестве транзитной структуры для погашения его стопроцентным акционером своих долгов по кредиту и избежания обращения взыскания на заложенное имущество (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы кассатора о приобретении племзаводом, как поручителем ООО "Аквамаркет", исполнившим обязательства должника перед банком, прав требования к ООО "Аквамаркет", правомерно не приняты во внимание судами с учетом недоказанности реальности такого права при банкротстве ООО "Аквамаркет" и Яковлева К.А.

Установленные судами по делу фактические обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со сделанными судами по существу спора выводами.

Между тем, указанное не может служить основанием для отмены судебных актов, а доводов о том, какие нормы права судами нарушены при принятии решения и постановления заявителем не приведено.

Отсутствие предусмотренного частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения судебных актов принятых в рамках арбитражных дел, на которые сослались суды при принятии судебных актов по настоящему делу, также не влечет отмену судебных актов в силу правомерного и обоснованного принятия во внимание значимых для настоящего дела обстоятельств на основании положений статьи 16 АПК РФ, на что также указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ссылка кассатора на фактическое применение судами при рассмотрении настоящего дела положений законодательства о несостоятельности, судом округа отклоняется, поскольку не соответствует содержанию судебных актов. Кассационной инстанцией также отмечается правильное определение судами предмета доказывания по заявленному иску с учетом характера рассмотренного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что сделав вывод об аффилированности суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле, отклоняется, поскольку соответствующие выводы судов основаны на имеющих значение для настоящего спора обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеприведенным арбитражным делам.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (статья 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А45-2722/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина