Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф04-5272/17 по делу N А81-7012/2016

г. Тюмень

21 декабря 2017 г.

Дело N А81-7012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравец Марии Васильевны на определение от 04.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-7012/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" (ИНН 8902013203, ОГРН 1088901001683) о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В заседании приняла участие Кобенко А.Э. - представитель некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" по доверенности от 09.10.2017.

Суд установил:

Кравец Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" (далее - должник, ООО "Дом и К").

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 в отношении ООО "Дом и К" введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Алескеров Э.Г.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 в отношении ООО "Дом и К" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Лиханов А.Ю.

Суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры внешнего управления; соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение арбитражного суда от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения кредитора об отсутствии источников восстановления платёжеспособности должника, убыточности его деятельности.

Кравец М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 11.10.2017 отменить, признать ООО "Дом и К" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Податель жалобы считает, что анализ финансового состояния должника не предполагает восстановление его платёжеспособности при введении процедуры внешнего управления, введение данной процедуры нарушает баланс законных интересов кредиторов, так и самого должника. На собрании кредиторов при принятии решения об обращении к суду с ходатайством о введении в отношении ООО "Дом и К" процедуры внешнего управления участники долевого строительства не учли экономическое состояние должника и интересы иных кредиторов. В период процедуры наблюдения ООО "Дом и К" хозяйственной деятельности не осуществляло, поскольку не имеет финансовых и иных средств. Доказательств возможности восстановления платёжеспособности также не имеется.

По мнению Кравец М.В., у должника отсутствует возможность продолжения деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд жилищного строительства) возражает против доводов Кравец М.В., поясняет, что имеется подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (далее - ООО "Ямалкомплектсервис"), которому переданы функции застройщика на основании договора подряда от 16.05.2017.

В условиях реальной возможности закончить строительство многоквартирного дома наиболее соответствующей целям и интересам всех кредиторов является процедура внешнего управления должником.

В судебном заседании представитель Фонда жилищного строительства поддержал свои доводы и просил определение арбитражного суда от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 11.10.2017 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве ООО "Дом и К" начало строительство многоквартирного жилого дома в планировочном квартале 01:01:02 по улице Школьная в городе Лабытнанги, в связи с чем заключило договоры участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами. Готовность объекта строительства составляет 70-75 %, действие разрешения на строительство от 12.04.2013 продлено до 22.03.2018. Между ООО "Дом и К" и подрядчиком ООО "Ямалкомплектсервис" заключён договор 16.05.2017 строительного подряда на выполнение комплекса работ на объекте должника с датой окончания работ не позднее 30.01.2018.

Решением от 24.08.2017, оформленным протоколом от 24.08.2017 N 1, собрание кредиторов ООО "Дом и К" большинством голосов (84,52 %) решило ходатайствовать перед Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Временный управляющий должником 29.08.2017 представил суду протокол собрания кредиторов от 24.08.2017 и отчёт временного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве и исходил из решения собрания кредиторов, реальности и социальной необходимости завершить строительство многоквартирного жилого дома.

При этом арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм материального права, ошибочны.

Так, согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством может быть принято первым собранием кредиторов по итогам процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Поскольку решением собрания кредиторов большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, усмотрена возможность завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать жилые помещения участникам долевого участия в строительстве в течение 18 месяцев, ходатайство собрания кредиторов удовлетворено судом правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А81-7012/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравец Марии Васильевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник