Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф04-5426/17 по делу N А67-2513/2017

г. Тюмень

25 декабря 2017 г.

Дело N А67-2513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А67-2513/2017 по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (636071, Томская область, город Северск, улица Мира, дом 18 Б, ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327) к войсковой части 3481 (636000, Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 63, ИНН 7024011283, ОГРН 1027001686964), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, город Москва, улица Красноказарменная, дом 9 А, ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сысоева О.В.), приняли участие представители: акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - Маркушенко А.В. по доверенности от 25.11.2015; войсковой части 3481 - Чичихин В.Н. по доверенности от 03.04.2017 N 38.

Суд установил:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - общество "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к войсковой части 3481 (далее - войсковая часть) о взыскании 801 313 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 47 893 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 15.05.2017, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее-общество "СХК"); межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "СХК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции нарушил принцип разделения властей, нормы, устанавливающие полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции; вышел за пределы заявленных доводов в апелляционной жалобе, дав правовую оценку правоотношениям сторон, имевшим место вне спорного периода; незаконно разрешил вопрос о ничтожности договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося собственности Российской Федерации от 25.09.2013 N 13/Б-04 (далее - договор N 13/Б-04); суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на перечень важных государственных объектов, поскольку из разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации следует, что такой перечень еще не утвержден; после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) работы по государственному оборонному заказу были прекращены в 2016 году; занимаемые войсковой частью по договору N 13/Б-04 здания, а также энергопринимающие устройства не принадлежат обществу "СХК" на вещном праве; выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Общество "ГЭС" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы общества "СХК", просило отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "СХК" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель войсковой части возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей общества "СХК" и войсковой части, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "СХК" является государственным объектом, расположенным в закрытом административно-территориальном образовании городе Северске Томской области.

Охрану объектов общества "СХК" осуществляет войсковая часть.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ссудодатель), войсковой частью (ссудополучатель) и открытым акционерным обществом "Сибирский химический комбинат" (в настоящее время общество "СХК") заключен договор N 13/Б-04 с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2014, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование недвижимое имущество в составе, указанном в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью для размещения материально-технического оснащения воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану производственных объектов общества "СХК".

В соответствии с подпунктом 2.2.4 договора N 13/Б-04 ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Между обществом "ГЭС" (энергоснабжающая организация) и войсковой частью (абонент) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 23.12.2016 N 103/99, подписанный в редакции протокола разногласий от 23.12.2016 (далее - контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент оплачивать принятую электрическую энергию.

Согласно пункту 3.1 контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту в соответствии с категорией надежности в объеме, установленном ему лимитами электропотребления бюджетных средств, на период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 569 991 кВтч на сумму 3 312 444 руб. 67 коп. (приложение N 2) в пределах разрешенной к использованию мощности 230 кВт на военный город войсковой части, расположенной по адресу:

город Северск, улица Калинина, дом 63.

Объектом электропотребления является войсковая часть, расположенная по адресу: город Северск, улица Калинина, дом 63.

Пунктом 24 контракта в редакции протокола разногласий от 23.12.2016 установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016, и действует по 31.12.2016.

В январе 2017 года общество "ГЭС" поставило электрическую энергию на объекты войсковой части, расположенные в городе Северске Томской области.

Письмом от 10.02.2017 N 138а общество "ГЭС" направило в адрес воинской части проект государственного контракта на поставку электрической энергии в 2017 году, который воинской частью до настоящего времени не подписан, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ воинская часть просила истца организовать заключение государственного контракта на поставку электрической энергии для нужд войсковой части с охраняемой организацией - обществом "СХК".

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истцом ответчику выставлены счет-фактура от 25.01.2017 N 124 на сумму 801 313 руб. 81 коп., акт приема-передачи от 25.01.2017 N 124, счет от 25.01.2017 N 360.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной им электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон в спорный период по поставке электрической энергии абоненту регулировались условиями контракта, заключенного войсковой частью с истцом с учетом положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ источники материально-технического обеспечения войск национальной гвардии в случае выполнения ими задач по охране важных государственных объектов и по существу регулирует отношения между учреждениями, входящими в состав войск национальной гвардии, и охраняемыми организациями. Таким образом, приведенные положения Закона N 226-ФЗ могут порождать обязательства охраняемой организации перед соответствующим казенным учреждением, а не перед поставщиком коммунальных ресурсов, который не является участником взаимоотношений между войсковой частью, охраняемой организацией - обществом "СХК" и собственником помещений, предоставленных войсковой части для выполнения поставленных перед ней задач.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отношения по поставке электрической энергии (мощности) войсковой части в спорный период регулировались условиями контракта, отсутствии оснований для возложения на общество "СХК" обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Судом апелляционной инстанции установлено, в том числе с учетом пояснений представителя общества "СХК", что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2007 N 211-9 "Об утверждении перечня важных государственных объектов, подлежащих охране внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации" общество "СХК" включено в перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии.

Контракт, заключенный между обществом "ГЭС" и войсковой частью, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2016, и действует по 31.12.2016.

Войсковая часть входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. При этом в качестве такого потребителя может выступать как собственник объекта, оборудованного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, так и иной законный владелец объекта.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Закона N 226-ФЗ (вступившим в силу 03.07.2016) на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона N 226-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", далее - Указ N 157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником воинских частей (пункт 11 Указа N 157).

Согласно части 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 226-ФЗ обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении в спорный период действия контракта, заключенного между обществом "ГЭС" и войсковой частью, войсковая часть является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в силу части 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ обеспечение коммунальными услугами объектов, переданных по договору безвозмездного пользования войсковой части, должно осуществляться за счет средств общества "СХК".

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представителем общества "СХК", в том числе в суде кассационной инстанции, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2007 N 211-9 "Об утверждении перечня важных государственных объектов, подлежащих охране внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации", общество "СХК" включено в перечень государственных объектов Российской Федерации, подлежащих обязательной государственной охране.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что из содержания договора N 13/Б-04 следует, что недвижимое имущество передано войсковой части в безвозмездное пользование для размещения материально-технического оснащения и подготовки сил охраны производственных объектов общества "СХК", а не в собственных интересах войсковой части.

Таким образом, в связи с осуществлением войсковой частью задач по охране важного государственного объекта, в силу прямого указания закона обеспечение коммунальными услугами такого объекта и, как следствие, их оплата, возлагается на общество "СКХ", как собственника, чьи объекты подлежат обязательной государственной охране.

Доводы общества "СКХ" о том, что условиями договора N 13/Б-04 на войсковую часть возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилыми объектами у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии не может быть возложена на войсковую часть, в том числе с учетом отсутствия договора между войсковой частью и энергоснабжающей организацией, отсутствия документального подтверждения закрепления за войсковой частью спорных объектов недвижимости на каком-либо вещном праве (статьи 294, 296 ГК РФ).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебные акты по иным делам приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

К.И. Забоев Н.А. Куприна