Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф04-5869/17 по делу N А81-7001/2016

г. Тюмень

26 декабря 2017 г.

Дело N А81-7001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" на решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-7001/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 13, ИНН 8904055833, ОГРН 1068904010141) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (195009, город Санкт-Петербург, проспект Лесной, дом 3, литер А, помещение 3Н, офис 2А, ИНН 7840491815,

ОГРН 1137847254380) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (далее - ООО "Запспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее - ООО "КапиталГрупп-СПб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 382 369,37 руб., неустойки в размере 14 434 355,13 руб., пеней, начисленных за несвоевременное внесение предоплаты, в размере 439 000 руб.

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате за июль, август и сентябрь 2016 года в размере 72 911 774,80 руб., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 6 161 059,64 руб., пеней за несвоевременное внесение предоплаты в размере 219 500 руб. (всего 79 292 334,44 руб.). В части взыскания задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 28.06.2016 N ТС-АР за октябрь 2016 года иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

В кассационной жалобе ООО "КапиталГрупп-СПб" просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору аренды подтверждается, что техника, указанная в актах приема-передачи N N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 13 по договору не передавалась. Отмечает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания ввиду несвоевременного размещения сведений о перерыве, объявленном 02.05.2017 на 03.05.2017, и появлении этой информации в картотеке арбитражных дел 03.05.2017 в 20:07 по московскому времени.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между ООО "Запспецстрой" (арендодатель) и ООО "КапиталГрупп-СПб" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N ТС-АР, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование технику согласно приложению N 1 к настоящему договору с предоставлением услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи за технику и за услуги по ее управлению. Срок действия договора - 1 год с момента подписания акта приема-передачи техники (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы за предоставленную технику, включая стоимость за оказанные услуги по ее управлению и технической эксплуатации определен в приложении N 2.

По актам приема-передачи от 01.07.2016 N N 1-16, подписанными в двухстороннем порядке, техника передана ответчику. Арендные услуги оказывались ответчику в течение июля - октября 2016 года, что подтверждается актами на общую сумму 113 882 366,40 руб.

В связи с частичной оплатой по договору на общую сумму 18 500 000 руб., долг за пользование техникой за июль - октябрь 2016 года составил 95 382 369,40 руб.

Претензии об оплате задолженности по арендным платежам оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованных транспортных средств, а на момент рассмотрения дела обязательства по оплате аренды транспортных средств ответчиком в полном объеме не исполнены. Кроме того, применены положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании с ответчика неустойки, уменьшена соответствующая сумма.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела после объявления перерыва в судебном заседании нельзя признать обоснованным.

В абзаце третьем пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Учитывая, что информация о перерыве в заседании опубликована судом в "Картотеке арбитражных дел" 02.05.2017 в 20:58:08 МСК в сети Интернет, и реализация заявителем своих прав возможна путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Ссылки кассатора на то, что часть техники не передавалась ответчику в аренду, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен с изложением надлежащих мотивов. Ошибочность их из материалов дела и доводов кассатора не следует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в их совокупности и не свидетельствуют об их нарушении судами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО "КапиталГрупп-СПб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова