Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф04-5593/17 по делу N А45-1795/2017

г. Тюмень

27 декабря 2017 г.

Дело N А45-1795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" на решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А45-1795/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" (656057, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 249Е, ИНН 2225084998, ОГРН 1072225003256) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Алебашевская, дом 15, ИНН 7202203260, ОГРН 1107232000556) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609), Казанцев Евгений Викторович.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" - Герасименко Н.Н., действующая на основании доверенности от 19.12.2017; общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" - Храмов С.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" (далее - общество "АНТ Импорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее - общество "Гранд Авто") о взыскании 4 628 195 руб. 57 коп. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - общество "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"), Казанцев Евгений Викторович (далее - Казанцев Е.В.).

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "АНТ Импорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество "АНТ Импорт" приводит следующие доводы: судами не учтено, что при рассмотрении дела по иску Казанцева Е.В. к обществу "АНТ Импорт" судом общей юрисдикции установлено нарушение обществом "Гранд Авто" сроков устранения недостатков товара, что послужило основанием расторжения судом договора купли-продажи, заключенного между обществом "АНТ Импорт" и Казанцевым Е.В.; ссылка судов на то обстоятельство, что общество "АНТ Импорт" приобрело автомобиль у общества "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и поэтому может заявлять претензии относительно качества товара только к нему, несостоятельна, поскольку в настоящем деле требования истца мотивированы нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара, а не фактом наличия таких недостатков.

Поступившая в суд округа вместе с кассационной жалобой копия искового заявления региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт Качества" в интересах Казанцева Е.В. не приобщается к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Так как указанный документ подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, возврат документа на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гранд Авто" просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что между обществами "АНТ Импорт" (покупатель) и "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (поставщик) заключен договор поставки от 04.05.2011 N 1060-11/1 (далее - договор поставки) на поставку полностью собранных и не бывших в эксплуатации автомобилей "Nissan".

В числе прочих по товарной накладной от 31.10.2011 N 1000016680 обществу "АНТ Импорт" поставлен автомобиль "Nissan Patrol" (VIN JN1TANY62U0015022).

Между Казанцевым Е.В. (покупатель) и обществом "АНТ Импорт" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2011 N N-001016 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль "Nissan Patrol" (VIN JN1TANY62U0015022).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что на передаваемый покупателю автомобиль установлена гарантия (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) длительностью 3 года или 100 000 км пробега.

В соответствии с пунктом 4.11 договора купли-продажи гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Nissan.

Как согласовано в пункте 4.10 договора купли-продажи, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом либо иным официальным дилером концерна Nissan без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

Решением от 20.05.2016 Советского районного суда города Новосибирска по делу N 2-26/16 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2016), принятым по иску Казанцева Е.В. к обществу "АНТ Импорт", договор купли-продажи расторгнут.

Этим же судебным актом с общества "АНТ Импорт" в пользу Казанцева Е.В. взыскано 5 235 320 руб., в том числе: стоимость автомобиля в размере 3 403 000 руб. 00 коп.; разница между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой соответствующего товара на момент принятия решения в размере 497 000 руб.; проценты, уплаченные покупателем по автокредиту, в сумме 1 055 320 руб.; неустойка в сумме 20 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф, начисленный в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 250 000 руб.

Также с общества "АНТ Импорт" с пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Эксперт качества" взыскан штраф, начисленный в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Казанцеву Е.В. отказано.

На Казанцева Е.В. судом возложена обязанность возвратить обществу "АНТ Импорт" паспорт транспортного средства и автомобиль, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи, путем предоставления обществу "АНТ Импорт" возможности транспортировки автомобиля после исполнения ответчиком решения. На общество "АНТ Импорт" возложена обязанность принять у Казанцева Е.В. спорный автомобиль "Nissan Patrol" в его фактической комплектации.

Апелляционным определением от 08.09.2016 Судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции от 20.05.2016 изменено в части размера неустойки, взысканной с общества "АНТ Импорт" в пользу Казанцева Е.В., и таковая взыскана в сумме 459 810 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После того, как автомобиль был возвращен, общество "АНТ Импорт" произвело оценку его остаточной стоимости, которая составила 1 296 934 руб. 43 коп.

С учетом вычитания остаточной стоимости автомобиля из общей суммы понесенных истцом затрат, убытки последнего согласно его расчету составили 4 628 195 руб. 57 коп. (5 925 130 руб. - 1 296 934 руб. 43 коп.), которые он предъявил к возмещению обществу "Гранд Авто".

Поскольку общество "Гранд Авто" добровольно убытки не возместило, общество "АНТ Импорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 503, пунктов 1, 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что общество "АНТ Импорт" не является лицом, возместившим вред, и соответственно у него отсутствует правовое основание для обращения к кому-либо с иском о взыскании убытков в порядке регресса (статья 1081 ГК РФ). Также судом первой инстанции указано, что истец, являющийся покупателем по договору поставки, требования, касающиеся качества товара, может предъявлять только к поставщику, что прямо следует из положений статьи 518 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами не учтено следующее.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений в числе прочего следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку лица, участвовавшие в настоящем деле, участвовали при рассмотрении гражданского дела N 2-26/2016 Советским районным судом города Новосибирска, то для них имеют преюдициальное значение установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела обстоятельства.

Как установлено Советским районным судом города Новосибирска, Казанцев Е.В. 22.09.2014 в пределах гарантийного срока обратился к официальному дилеру концерна Nissan в городе Новосибирске, работающему под торговой маркой "Сибирские моторы", в связи с обнаружением неисправностей автомобиля, о чем составлен заказ-наряд от 22.09.2014 N СЦ00007553.

В дальнейшем официальным дилером концерна Nissan - обществом "Гранд Авто" случай поломки признан гарантийным, проведены ремонтные работы согласно заказам-нарядам от 29.10.2014 N ГА00002043, от 31.10.2014 N ГА00002104.

Общество "Гранд Авто" 05.11.2014 сообщило Казанцеву Е.В. об окончании ремонта, составив акты от 05.11.2014 выполненных работ к заказам-нарядам. Вместе с тем, Казанцев Е.В. 06.11.2014 отказался от получения автомобиля, поскольку объем выполненных работ не соответствовал его заявлению, работы выполнены частично, о чем им сделана отметка на акте от 05.11.2014.

Советским районным судом города Новосибирска также установлено, что автомобиль находился в ремонте в общей сложности 45 дней (с 22.09.2014 по 06.11.2014).

В рамках рассмотрения дела N 2-26/2016 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом заключения которой судом установлено, что спорный автомобиль по-прежнему неисправен, и неисправности не являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца. Выявленные дефекты автомобиля имеют не эксплуатационный, а производственный характер, проявились в процессе эксплуатации и не устранены ремонтом.

На этом основании суд общей юрисдикции пришел к выводу о нарушении при проведении ремонта максимально допустимого срока, а также установил, что и по его истечении недостатки автомобиля не устранены.

Указанные обстоятельства позволили Советскому районному суду города Новосибирска прийти к выводу о наличии оснований для реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, а также компенсации убытков, пени, штрафа и морального вреда.

Не принимая доводы обществ "АНТ Импорт" и "Гранд Авто" о соблюдении последним срока устранения недостатков, мотивированные тем, что потребителем автомобиль сдан в общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", а затем передан в общество "Гранд Авто", суд указал, что Казанцев Е.В. обратился в сервисную станцию официального дилера концерна Nissan - общество "Гранд Авто", которое работает в городе Новосибирске под торговой маркой "Сибирские моторы". Также судом отмечено, что использование на бланках заказов-нарядов, актов выполненных работ наименований различных организаций, опосредующих осуществление ремонтных гарантийных работ, не может служить основанием для искусственного дробления срока нахождения автомобиля в ремонте.

Таким образом, одним из оснований расторжения договора купли-продажи, заключенного между потребителем Казанцевым Е.В. и обществом "АНТ Импорт", явилось установленное судом допущенное обществом "Гранд Авто" нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля.

В этой связи, отказав в удовлетворении исковых требований общества "АНТ Импорт" о взыскании убытков с общества "Гранд Авто" по настоящему делу, суды полностью освободили ответчика от негативных последствий установленного судом общей юрисдикции ненадлежащего осуществления обществом "Гранд Авто" своих обязанностей, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 1, статьи 309 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлениях N 7 и 25, и не отвечает целям и задачам судебной защиты, которая должна приводить к восстановлению нарушенных прав лиц, потерпевших от нарушений требований нормативных предписаний и обязательств, и возникновению негативных (как правило имущественных) последствий у лиц, их совершивших.

Вывод судов о том, что общество "АНТ Импорт" обладает единственным способом защиты права через использование механизмов, предусмотренных статьей 518 ГК РФ, путем обращения требований к поставщику по договору поставки, ошибочен, так как такое восстановление прав истца возможно, но не ограничивает его в использовании иных правовых инструментов.

Примененное судами формальное толкование закона лишает истца всякой защиты против неисправных третьих лиц, за исполнение обязательств которыми он несет ответственность перед потребителями в порядке статьи 403 ГК РФ, каковыми применительно к обстоятельствам дела являются все дилерские центры концерна Nissan, осуществляющие сервисные функции в рамках договора купли-продажи.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 7).

Таким образом, общество "АНТ Импорт" не может быть лишено права отнесения на общество "Гранд Авто" определенной части негативных имущественных последствий, возникших в связи с расторжением договора купли-продажи, которое в числе прочего связано с несвоевременным либо ненадлежащим проведением ремонта.

Подобные обстоятельства судами не устанавливались, между тем они безосновательно не включены в предмет исследования по делу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, с нарушением правил оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, положений части 3 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что влечет отмену принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует соотнести взысканные с общества "АНТ Импорт" денежные средства с последствиями ненадлежащего исполнения обществом "Гранд Авто" своих обязательств по ремонту транспортного средства и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1795/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова