Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. N Ф04-5138/17 по делу N А03-18816/2015

город Тюмень

18 января 2018 г.

Дело N А03-18816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" Ушакова Михаила Владимировича на определение от 20.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-18816/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" (658170, Алтайский край, Чарышский район, село Чарышское, улица Спортивная, дом 5, ИНН 2288003092, ОГРН 1102289000197), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" Ушакова Михаила Владимировича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чарышская центральная районная больница" (658170, Алтайский край, Чарышский район, село Чарышское, улица Парковая, дом 1А, ИНН 2288001183, ОГРН 1022202954608), акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) об оспаривании сделок должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" Ушаков Михаил Владимирович; представители: акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Антонович А.А. по доверенности от 06.07.2016; акционерного общества "Алтайэнергосбыт" Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий Ушаков Михаил Владимирович 05.08.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чарышская центральная районная больница" (далее - больница) и акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - общество) о признании недействительными:

соглашения о взаиморасчётах от 11.11.2015 N 48/15 и соглашения о взаиморасчётах от 19.01.2016, заключённых между больницей, предприятием и обществом;

сделок по перечислению больницей обществу денежных средств платёжными поручениями от 30.11.2015 N 306200, от 24.12.2015 N 823240, от 20.02.2016 N 653326 на общую сумму 503 845 руб. 86 коп.

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 503 845 руб. 86 коп. и восстановления соответствующей задолженности предприятия перед обществом.

Определением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 19.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ушаков М.В. просит определение арбитражного суда от 20.04.2017 и постановление апелляционного суда от 19.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о текущем характере задолженности предприятия, на самом деле возникшей за период с декабря 2013 года по май 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не принято во внимание осуществление спорных платежей со значительной просрочкой, что исключает возможность их отнесения к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - кредитор) поддерживает изложенные в ней доводы, указывая на нарушение оспариваемыми сделками очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий предприятием, представители общества и кредитора доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Определением суда от 02.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Как следует из материалов дела, между больницей, предприятием и обществом заключено соглашение о взаиморасчётах от 11.11.2015 N 48/15 (далее - соглашение от 11.11.2015), в соответствии с условиями которого больница обязалась в счёт погашения задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии на основании ранее заключённого ею с предприятием государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.01.2015 N 15/15 перечислить денежные средства обществу.

Во исполнение соглашения от 11.11.2015 денежные средства в общей сумме 327 063 руб. 39 коп. платёжными поручениями от 30.11.2015 N 306200 и от 24.12.2015 N 823240 перечислены больницей на расчётный счёт общества.

Определением суда от 24.12.2015 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

19.01.2016 между больницей, предприятием и обществом заключено соглашение о взаиморасчётах (далее - соглашение от 19.01.2016), в соответствии с условиями которого больница обязалась в счёт погашения задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии на основании ранее заключённого ею с предприятием государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии от 19.01.2016 N 1/15 перечислить денежные средства обществу.

Во исполнение соглашения от 19.01.2016 денежные средства в сумме 176 782 руб. 47 коп. платёжным поручением от 20.02.2016 N 653326 перечислены больницей на расчётный счёт общества.

Решением суда от 10.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на предпочтительный характер удовлетворения требований общества по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из текущего характера оспариваемых платежей и недоказанности конкурсным управляющим недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих требований, имеющих больший приоритет.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При квалификации оспариваемых платежей в качестве текущих суды исходили из их назначения, указанного в платёжных поручениях, содержащих ссылки на счета от 30.10.2015, от 30.11.2015 и от 30.12.2015.

Возражая на заявление, общество указывало на то, что в данных счетах отражена задолженность больницы перед предприятием; оспариваемые платежи осуществлены в счёт гашения задолженности предприятия перед обществом по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 656 за период с октября 2013 года по май 2015 года.

При этом ссылки на обязательства должника по названному договору (как на предмет зачёта) содержатся в оспариваемых соглашениях.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ приведённые доводы не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций; неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, привело к принятию неправильных по существу судебных актов в силу явно преждевременного характера вывода о текущем характере оспариваемых платежей.

Кроме того, вывод судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) основан на том, что оплата счетов за расчётные периоды с октября по декабрь 2015 года не указывает на их осуществление со значительной просрочкой.

Вместе с тем судами не учтено, что в настоящем обособленном споре предметом оспаривания по признаку предпочтения являются сделки по погашению задолженность предприятия перед обществом (а не больницы перед предприятием); суждение о значительном или незначительном характере просрочки невозможно без установления даты (дат) возникновения соответствующих обязательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, при надлежащей оценке доводов сторон разрешить вопрос о характере оспариваемых платежей; установить наличие или отсутствие предпочтения при удовлетворении требований общества к должнику; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18816/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина