Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2018 г. N Ф04-5011/17 по делу N А75-12024/2016

город Тюмень

19 января 2018 г.

Дело N А75-12024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ЛЕМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-12024/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ЛЕМ" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12-й микрорайон, 29, 83, ИНН 8604020300, ОГРН 1028601257838) к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (625000, город Тюмень, улица 8 Марта, 1, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о признании права собственности на нежилое помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛЕМ" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - Банк) о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из двух смежных железобетонных помещений, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 11 микрорайон, пересечение улиц Сургутская и Парковая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 14.04.2017 и постановление апелляционного суда от 14.08.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), выразившееся в отказе суда в принятии изменения истцом предмета иска, основанном на том, что истцом изменяется и предмет, и основания иска.

Между тем, по мнению Общества, основанием заявленного им иска является неисполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Кроме того, как считает кассатор, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие заключённого между Обществом и Банком договора купли-продажи от 25.05.2000, владение Обществом спорным имуществом на протяжении всего периода времени с момента его приобретения и по сей день.

Вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами договора согласия относительно предмета договора Общество считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку сторонами договора чётко и ясно определены: адрес объекта - пересечение улиц Парковая и Сургутская в 11 микрорайоне города Нефтеюганска, площадь передаваемого объекта и его целевое назначение, а также земельный участок, на котором расположен данный объект.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие его заинтересованности относительно предмета настоящего спора и просит принять решение по кассационной жалобе на усмотрение суда.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Банком (продавец) заключён договор купли-продажи от 25.05.2000, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл автомобильно-стояночный комплекс, состоящий из двух смежных железобетонных помещений временной постройки, надстройки охранника и металлическо-сетчатого ограждения, расположенный по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 11, по цене 55 000 руб. (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 25.05.2000 продавец передал покупателю по акту приёма-передачи от 25.05.2000 следующее имущество: один гараж 4х6 м, один гараж 3х6 м, сторожевое помещение 2х3 м, компрессор 380 в, верстак, два шкафа инструментальных, щит узла учёта электроэнергии, шлагбаум и двадцать рамок ограждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало на то, что спорные объекты были построены хозяйственным способом обществом с ограниченной ответственностью "Близнецы" в 1993 - 1994 годах и переданы Банку по договору об отступном от 20.10.1997 в целях исполнения обязательств по кредитному договору. Как утверждает истец, поскольку на момент заключения договора об отступном от 20.10.1997 регистрация перехода права собственности не была предусмотрена действующим в то время законодательством, право собственности Банка возникло в силу закона, поэтому его иск о признании права собственности на спорный объект может быть удовлетворён на основании пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец заявил об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ - первоначально заявленного требования о признании права собственности на требование о государственной регистрации перехода права собственности. Ссылаясь на неисполнение Банком, как стороной договора купли-продажи, своей обязанности по обращению в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю на спорные объекты и отсутствие у Общества иной возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество, истец в качестве правового основания своего нового требования указал статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об изменении предмета иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права собственности и иск о государственной регистрации перехода права собственности представляют собой самостоятельные способы защиты гражданских прав, имеют разные предметы и основания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом существования в натуре поименованных в договоре купли-продажи от 25.05.2000 объектов, поскольку характеристики объекта, содержащиеся в подготовленном кадастровым инженером техническом плане здания, не совпадают с характеристиками объекта, указанными в договоре купли-продажи от 25.05.2000, то есть данный договор не может служить основанием для признания за истцом права собственности на описанный кадастровым инженером объект.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьёй 12 Гражданского кодекса предусмотрена возможность защиты нарушенного права путём предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранение всех сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определённого имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определённых юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве возникновения своего права собственности на спорный объект Общество представило в материалы дела договор купли-продажи от 25.05.2000.

Таким образом, предметом заявленного Обществом иска является признание права собственности на спорный объект, основанием - факт заключения между ним и Банком договора купли-продажи от 25.05.2000, правовым основанием - пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По первоначально заявленному Обществом требованию о признании права собственности (предмет иска) подлежит доказыванию факт наличия юридических оснований возникновения права собственности у лица, обратившегося в суд.

Заявляя об изменении первоначально заявленного требования на требование о государственной регистрации перехода права собственности (предмет иска), основанное на неисполнении Банком, как стороной договора купли-продажи, своей обязанности по обращению в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю (истцу) на спорный объект (основание иска) (статья 551 Гражданского кодекса), истец изменил круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению судом, а, следовательно, одновременно изменил предмет иска и его основание, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку в данном случае истцом по существу заявлен новый иск, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению изменённые исковые требования и рассмотрел требования истца, изложенные в исковом заявлении.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил из сведений, предоставленных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому округу - Югре, что права на спорный объект - автомобильно-стояночный комплекс, состоящий из двух смежных железобетонных помещений временной постройки, надстройки охранника и металлическо-сетчатого ограждения, расположенный по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 11, пересечение улиц Сургутская и Парковая, являющийся объектом договора купли-продажи от 25.05.2000, не зарегистрированы в Едином федеральном реестре недвижимости.

При этом подготовленный кадастровым инженером технический план здания, на которое Общество просит признать право собственности, содержит описание объекта по состоянию на 06.03.2014 - двухэтажное здание общей площадью 214,3 кв. м, состоящее из одиннадцати помещений.

Таким образом, объекты, переданные истцу по договору купли-продажи от 25.05.2000 (один гараж 4х6 м, один гараж 3х6 м, сторожевое помещение 2х3 м), охарактеризованные в договоре как помещения временной постройки, в настоящее время не существуют в натуре; вместо них истец претендует на капитальное строение - двухэтажное здание общей площадью 214,3 кв. м.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 25.05.2000 не может являться основанием для признания за истцом права собственности на описанный кадастровым инженером объект, и правильно отказал в иске.

Апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А75-12024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ЛЕМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева