Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф04-18/16 по делу N А70-10625/2015

город Тюмень

24 января 2018 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича на определение от 07.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, дом 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242), принятые по жалобе Тришкина Николая Сергеевича (Тюменская область, село Пятково) на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Косякина Дмитрия Владимировича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При участии в судебном заседании представителей: Тришкина Николая Сергеевича Карюхина Э.Г. по доверенности от 26.10.2016, Косякина Дмитрия Владимировича Павлова А.С. по доверенности от 24.07.2017, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлов А.С. по доверенности от 21.02.2017, Федеральной налоговой службы России в лицеУправления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Хафизова А.Р. по доверенности от 16.05.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк") конкурсный кредитор Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк" Косякина Д.В., выразившееся:

- в неоспаривании сделки должника - договора купли-продажи оборудования от 01.06.2015, в соответствии с которой должником были отчуждены: агрегат маслоотжимной АА-77 (инвентаризационный номер 000000927), балансовой стоимостью 1 830 081 руб. 70 коп.; блок очистки и загрузки семян (инвентаризационный номер 000000928), балансовой стоимостью 409 442 руб. 72 коп.; блок удаления жмыха без бункера (инвентаризационный номер 000000929), балансовой стоимостью 256 708 руб. 82 коп.; дозатор фуза (инвентаризационный номер 000000930), балансовой стоимостью 134 061 руб. 36 коп.; ёмкость с мешалкой (инвентаризационный номер 000000931), балансовой стоимостью 128 307 руб. 13 коп.; нормализатор ШН-60 (инвентаризационный номер 000000932), балансовой стоимостью 327 239 руб. 33 коп.; трубопроводная арматура (инвентаризационный номер 000000933), балансовой стоимостью 78 574 руб. 08 коп.; фильтр-пресс рамный (инвентаризационный номер 000000934), балансовой стоимостью 235 993 руб. 58 коп.;

- в неустановлении судьбы основных средств должника, списанных в течение шести месяцев до подачи заявления о его банкротстве, а также в период после подачи заявления о его банкротстве, а равно в невключении в конкурсную массу должника необоснованно списанных основных средств, а также в непринятии мер по получению в конкурсную массу должника денежных средств от утилизации обоснованно списанных основных средств;

- уклонении конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк" Косякина Д.В. от обязанности проверить фактическое наличие крупного рогатого скота должника, переданного на хранение общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Манайский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Манайский"), а также принять меры к взысканию с ООО "Агрокомплекс "Манайский" ущерба, причинённого утратой имущества, переданного на хранение;

Кроме того, кредитор просит отстранить Косякина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявленной жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, Тришкин Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; нарушение судом апелляционной инстанции статьи 9 АПК РФ, статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы исследования и необоснованно вменил заявителю жалобы непроведение альтернативной оценки отчуждённого имущества и непредставление альтернативного отчёта об оценке в материалы обособленного спора.

Также кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили довод Тришкина Н.С. о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по установлению фактического состояния и судьбы списанного имущества должника, а также в непринятии мер по обеспечению поступления в конкурсную массу денежных средств от утилизации этого имущества, поскольку в рассматриваемом случае у должника возникло значительное количество металлолома.

Податель кассационной жалобы полагает отклонение доводов Тришкина Н.С. о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк", выразившемся в уклонении от проверки фактического наличия крупного рогатого скота должника, переданного на хранение ООО "Агрокомплекс "Манайский" в марте 2016, а также непринятии мер по взысканию с ООО "Агрокомплекс "Манайский" ущерба, причинённого утратой имущества, переданного на хранение, не соответствуют части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению кассатора, передача имущества должника на хранение по договору, который запрещает конкурсному управляющему проводить проверку переданного на хранение имущества, является неразумным действием со стороны конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тришкина Н.С. поддержал кассационную жалобу. Представитель ООО "АПК "Маяк" и конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассатора.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в заседании суда округа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришёл к выводу об отсутствии доказательств обоснованности приведённых доводов, о том, что конкурсный управляющий Косякин Д.В. умышленно и необоснованно уклонялся от оспаривания сделки должника, что повлекло возникновение у конкурсных кредиторов убытков, либо бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Также суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления обоснованно исходили из отсутствия доказательств, непринятия мер Косякиным Д.В. мер по установлению оснований выбытия имущества должника.

Относительно бездействия конкурсного управляющего в части установления фактического наличия крупного рогатого скота должника, переданного на хранение ООО "Агрокомплекс "Манайский", а также принятия мер к взысканию с ООО "Агрокомплекс "Манайский" ущерба, суды первой и апелляционной инстанции не сочли его незаконным или недобросовестным, исходя из оценки, представленных доказательств (договор ответственного хранения крупного рогатого скота от 18.03.2016 между ООО "АПК "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Манайский", инвентаризационная опись от 10.06.2016 N 4).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Поэтому конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, оценивает совершённые должником сделки на предмет их возможного оспаривания на стадии конкурсного производства с учётом имеющихся в его распоряжении первичных документов должника.

Как разъяснено в четвёртом абзаце пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определённой степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 22О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В случае оспаривания кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды двух инстанций, оценив платёжное поручение от 19.10.2015 N 27 на сумму 1 992 770 руб. как факт оплаты по договору от 01.06.2015 обоснованно отклонили доводы Тришкина Н.С. об умышленном и необоснованном уклонении конкурсным управляющим Косякиным Д.В. от оспаривания сделки должника, поскольку Тришкин Н.С. не представил доказательств, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отклоняя доводы заявителя относительно непринятия мер по установлению оснований выбытия имущества должника суды указали, что податель жалобы не раскрыл, какие ещё меры должны быть предприняты управляющим в целях розыска этих остатков, учитывая проведённую инвентаризацию имущества должника, при наличии в деле актов должника о выявленных дефектах объектов основных средств, на основании которых они подлежат списанию с баланса должника, с указанием об экономической нецелесобразности их восстановления и эксплуатации.

Кроме того, вступившим в законную силу судебными актами при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Тришкина Н.С. на незаконное бездействие конкурсного управляющего Павлова А.С. по непринятию последним мер по установлению оснований выбытия имущества ООО "АПК "Маяк" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017) установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты должника о списании объектов основных средств, согласно которым часть имущества должника (в том числе, транспортные средства) списана в связи с износом, восстановление и эксплуатация указанных в актах объектов основных средств было признано нецелесообразным.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что конкурсный кредитор Тришкин Н.С. не доказал того, что арбитражный управляющий Косякин Д.В. не предпринимал мер по установлению оснований выбытия имущества должника.

Более того, судами установлено, что транспортные средства списаны должником до признания решением суда от 17.03.2016 должника банкротом.

Относительно доводов о незаконности уклонения конкурсного управляющего ООО "АПК "Маяк" Косякина Д.В. от обязанности проверить фактическое наличие крупного рогатого скота должника, переданного на хранение ООО "Агрокомплекс "Манайский", а также принять меры к взысканию с ООО "Агрокомплекс "Манайский" ущерба, причинённого утратой имущества, переданного на хранение, суды двух инстанции пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего в части установления фактического наличия крупного рогатого скота должника, переданного на хранение ООО "Агрокомплекс "Манайский", а также принятия мер к взысканию с ООО "Агрокомплекс "Манайский" ущерба, не может считаться незаконным или недобросовестным при наличии договора ответственного хранения крупного рогатого скота от 18.03.2016, заключённого между ООО "АПК "Маяк" и ООО "Агрокомплекс "Манайский", и в отсутствие сведений и доказательств злоупотреблений со стороны хранителя или конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обжалуемые действия конкурсного управляющего Косякина Д.В на предмет их соответствия требованиям закона, не установив фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, причинения его действиями (бездействием) ущерба имущественным интересам должника, кредиторов, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Приведённые Тришкиным Н.С. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа также не усматривает нарушений прав кредитора отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку нормы абзаца три пункта 4 статьи 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник