Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф04-5758/17 по делу N А03-12388/2016

г. Тюмень

23 января 2018 г.

Дело N А03-12388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гринчак В.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-12388/2016 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Аловсату Али Оглы (ИНН 224500842473, ОГРН 304224508300031) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 10524600054327).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Макаров С.С. по доверенности от 21.12.2017 N 00/429; индивидуальный предприниматель Мамедов Аловсат Али Оглы и его представитель - Сатлаева Р.Г. по доверенности от 07.09.2017 N 8.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Аловсату Али Оглы (далее - предприниматель) о взыскании 233 773 руб. 89 коп. основного долга, 359 руб. 65 коп. пени за период с 18.10.2016 по 19.10.2016, а также пени, начисленной начиная с 20.10.2016 до фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты суммы задолженности от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество).

Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не применена статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дана оценка видеозаписи на предмет подтверждения соответствия порядка составления акта (пункты 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-11506/13.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения по поставке потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечению услугами по передаче электрической энергии (мощности) между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и предпринимателем (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 01.12.2011 N 3090 (далее - договор).

Сотрудниками общества (Меньшов М.И., Труфанов С.С.) проведена проверка электросетевого хозяйства ответчика по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Буланиха, улица Колхозная, 12А (исправлено на улицу Садовая, 12А), территория пилорамы, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) от 27.02.2016 N 22-3-02-00139 (далее - акт о неучтенном потреблении).

В акте о неучтенном потреблении зафиксирован срыв пломбы энергоснабжающей организации с фальшпанели щита трансформаторов тока и отказ предпринимателя от подписи в акте, имеются подписи свидетелей - Гамбург Д.В. и Андрюшин И.С.

Определив объем безучетного потребления электрической энергии за период с 16.12.2015 по 27.02.2016 в размере 233 733 руб. 89 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 543, 544 ГК РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Основных положений N 442, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства (статья 71 АПК РФ), установил доказанность истцом и обществом наличия факта срыва пломбы энергоснабжающей организации с фальшпанели щита трансформатора тока. Установление указанного обстоятельства позволило суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости электрической энергии, объем которой определен истцом расчетным способом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недостатки акта о неучтенном потреблении (свидетелями он подписан не в момент проверки, а после ее проведения, отсутствует подпись предпринимателя) не могут быть положены в основу выводов о неподтверждении истцом факта срыва пломбы энергоснабжающей организации с фальшпанели щита трансформатора тока, поскольку они являются устранимыми.

Арбитражный апелляционный суд, оценив акт о неучтенном потреблении, указал, что он составлен с нарушением Основных положений N 442, в связи с этим не является ненадлежащим доказательством и не может быть принят судом в обоснование факта и объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Иных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что из видеозаписи и фотографий, представленных в дело, не следует однозначный вывод относительно вины ответчика в отсутствии пломбы на приборе учета.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данное требование судом апелляционной инстанции не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценены им в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы истца, общества и представленные ими доказательства получили диаметрально противоположную, в отличие от данной судом первой инстанции, оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела и Основным положениям N 442.

Учитывая совершенствование способов вмешательства в работу прибора учета, недостатки акта о неучтенном потреблении электрической энергии могут быть в разумных пределах восполнены энергоснабжающей и сетевой организациями путем представления иных доказательств (статьи 64, 65 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции это учтено и факт наличия срыва пломбы энергоснабжающей организации с фальшпанели щита трансформатора тока установлен, исходя из оценки пояснений Меньшова М.И., сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении, содержания фото и видео материалов, поведения ответчика при проведении соответствующей проверки энергопринимающих устройств.

Судом первой инстанции учтено, что при наличии указанных доказательств в силу статьи 65 АПК РФ на предпринимателя перешло бремя доказывания обратного.

Вместе с тем предприниматель соответствующие доказательства не представил, факт наличия пломбы энергоснабжающей организации на фальшпанели щита трансформатора тока не доказал.

В силу Основных положений N 442, а также условий договора, обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств лежит на нем.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае ожидаемым от добросовестного потребителя (собственника энергопринимающих устройств) поведением при совершении со стороны сетевой организации действий по проверке наличия/отсутствия пломб на энергопринимающих устройствах являлось бы обеспечение доступа к ним и контроль за ее проведением.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, и это обстоятельство судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлено и ответчиком не опровергнуто, что предприниматель по своей воле отказался от контроля за осуществлением сотрудниками сетевой организации проверки и исключил свое присутствие при ее проведении (ушел). Вместе с тем такое поведение предпринимателя, приведшее к отсутствию его подписи в акте о неучтенном потреблении, не может быть расценено как добросовестное и позволяющее по этому основанию ставить под сомнение достоверность акта о неучтенном потреблении.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442). По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен самим предпринимателем, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения, поэтому оно не требовалось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12388/2016 отменить. Оставить в силе решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Аловсата Али Оглы в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова